Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-1371/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1371/2017
 
г. Йошкар-Ола 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяпина А.Л. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года, которым постановлено исковое заявление Тяпина А. Л., Петровой Н. Л. к Найденову М. Ю. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Встречный иск Найденова М. Ю. к Тяпину А. Л., Петровой Н. Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ удовлетворить частично.
Признать наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес> по значениям координат поворотных точек, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «ГеоИз2» <...> < дата> по точкам <...>.
Обязать Тяпина А. Л., Петрову Н. Л. для исправления указанной кадастровой ошибки обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес> и межевой план.
Взыскать с Тяпина А. Л., Петровой Н. Л. в пользу Найденова М. Ю. судебные расходы в сумме 55541 руб., в том числе по проведению судебной землеустроительной экспертизы 10200 руб., по составлению схемы расположения земельного участка в сумме 1541 руб., расходы на оплату услуг представителя 43500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. - по 27770 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Тяпин А.Л. и Петрова Н.Л. обратились с иском к Найденову М.Ю. о признании нежилых строений, расположенных на участке Найденова М.Ю., самовольными постройками и обязании снести их, обязании провести реконструкцию жилого дома с соблюдением правил землепользования и застройки в части минимального расстояния до границы с их земельным участком.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: < адрес>. Владельцем соседнего земельного участка <№> является Найденов М.Ю., строения которого расположены над линией водопровода за красной линией, то есть на землях общего пользования, что является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, часть жилого дома Найденова М.Ю. расположена на земельном участке, принадлежащем истцам, чем нарушены их права собственников.
Найденов М.Ю. обратился к Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. со встречным иском, в котором, с учетом измененных требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка < адрес> от < дата>, признать наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ данного земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
В обоснование иска указал, что решением суда от 28 июня 2016 года установлена смежная граница его земельного участка и земельного участка Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л.. Однако земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером <...>. < дата>. При этом координаты поворотных точек не соответствуют судебному решению, что препятствует постановке на учет его земельного участка на основании судебного решения, так как возникает наложение границ со смежным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тяпин А.Л. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что суд вышел за переделы заявленных исковых требований, возложив на него и Петрову Н.Л. обязанность по исправлению кадастровой ошибки. Требование об устранении кадастровой ошибки Найденовым М.Ю. суду не заявлялось. Экспертиза, на основании которой суд отказал в удовлетворении их требований, проведена неправильно, в вызове эксперта в судебное заседание необоснованно отказано. На истцов необоснованно возложены судебные расходы, заявленные ответчиком, в полном размере при том, что удовлетворена лишь часть его требований.
Выслушав объяснения Тяпина А.Л., его представителя Суминой Н.Л., кадастрового инженера ООО «ГеоИз2» <...>., поддержавших доводы жалобы, представителя Найденова М.Ю. - Найденовой Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда в части встречного иска.
Как установлено судом, Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>. Площадь участка согласно правоустанавливающим документам - <...> кв.м.
Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, площадью <...> кв.м зарегистрировано Найденовым М.Ю.
Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Найденову М.Ю., и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л., по точкам координат <...> с координатами <...>; <...> с координатами <...>, определенным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение < дата> согласно межевому плану.
Вступившим в законную силу определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года разъяснено решение суда от 28 июня 2016 года, указано, что местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Найденову М.Ю., и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л., по точкам координат <...> и <...> включает перечисление точек <...> и <...>.
< дата> кадастровым инженером ООО «ГеоИз2» <...>. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Тяпину А.Л. и Петровой Н.Л., на основании которого < дата> внесены сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Удовлетворяя требование о признании реестровой (кадастровой) ошибки, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП «<...>», согласно которому при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоИз2» <...>., не было учтено решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года и смежная граница была определена по точкам <...> с координатами, отличными от решения суда, что привело к наложению границ двух смежных земельных участков и является кадастровой ошибкой.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что кадастровым инженером ООО «ГеоИз2» <...>. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего истцам, и на основании данного межевого плана поставлен на учет весь земельный участок, а не только спорная смежная граница. Следовательно, исправление реестровой ошибки в отношении координат смежной границы по указанным точкам не приведет к восстановлению как нарушенного права Найденова М.Ю., так и прав Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л., поскольку экспертом установлено несовпадение фактических границ земельного участка истцов с данными межевого плана и, соответственно, кадастрового учета.
Кроме того, обязанность по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки возложена на Тяпина А.Л. и Петрову Н.Л., что противоречит требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Апелляционная жалоба Тяпина А.Л. в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного постановления в полном объеме может быть вызвана необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
С учетом того, что Найденовым М.Ю. было заявлено также исковое требование о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, в удовлетворении которых судом отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Иное, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также статьи 134 ГПК РФ о невозможности обращения в суд по тому же основанию, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, лишило бы Найденова М.Ю. возможности судебной защиты своего нарушенного права, установленного решением суда от 28 июня 2016 года.
Свое исковое требование о признании результатов межевания недействительными Найденов М.Ю. обосновал отсутствием согласования с ним смежной границы земельных участков.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ №О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№> от < дата> акт согласования местоположения границы земельного участка по точкам <...> Найденовым М.Ю. либо его представителем не подписан, имеется ссылка на решение суда от 28 июня 2016 года №2-2104/2016.
При этом граница <...> определена кадастровым инженером ООО «ГеоИз2» <...>. в виде прямой линии, тогда как вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл смежная граница установлена по точкам <...>, <...>, <...>, <...>, при этом точки <...> и <...> образуют выступ границы земельного участка Найденова М.Ю. в сторону земельного участка Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л.
Таким образом, результаты межевания от < дата> нарушают не только права Найденова М.Ю. в части согласования с ним смежной границы, но и вступившее в законную силу решение суда, что является безусловным основанием для их признания недействительными и удовлетворения встречного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, и сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л. о сносе самовольных построек, реконструкции жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Основанием для иска Тяпиным А.Л. указано на то, что по результатам проведенного межевания от < дата> часть строений ответчика находится на его земельном участке, а жилой дом построен без соблюдения строительных норм о предельных расстояниях между строениями.
Вместе с тем, с учетом исследованных ранее доказательств и выводов в отношении результатов межевания земельного участка истцов, а также вступившего в законную силу решения Горномарйского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года, данный довод является несостоятельным. Доказательств возведения строений Найденова М.Ю. на земельном участке истцов не имеется.
Доводы об увеличении площади земельного участка Найденова М.Ю. с нарушением красной линии, а также расположение строений над водопроводом, также не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановлением главы администрации поселка Юрино от < дата> <№> разрешено увеличить земельный участок Найденову М.Ю., проживающему: < адрес> в сторону улицы, загородь сделать в штакетном исполнении. Земельный участок считать <...> кв.м. Изменения внесены в план застройки территории.
Ордер-разрешение на строительство водопровода выдан администрацией муниципального образования «Юринский муниципальный район» < дата>.
При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что строения домовладения < адрес> расположены в <...> м от линии водопровода, в <...> м от красной линии, у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а доказательств нарушения права истцов со стороны Найденова М.Ю. в материалах дела не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска Тяпина А.Л. и Петровой Н.Л. судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
По правилам статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения взысканных судом первой инстанции в пользу Найденова М.Ю. судебных расходов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года по встречному иску Найденова М. Ю. к Тяпину А. Л., Петровой Н. Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка отменить, принять в этой части новое решение.
Признать результаты межевания земельного участка от < дата>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тяпину А. Л. и Петровой Н. Л., с кадастровым номером <№>, по адресу: < адрес>, недействительными.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: < адрес>.
В удовлетворении встречного иска Найденова М. Ю. о признании реестровой ошибки - отказать.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпина А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка