Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2012 года №33-137/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 33-137/12
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калинина Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Брежнева Н.Л. на определение Анадырского городского суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Брежнева Н.Л. в части требования о признании несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 г. № 4-В07-1 по вопросам, поднятым в иске».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брежнев Н.Л. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о признании права на оценку пенсионных прав с применением абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», переоценке пенсионных прав, перерасчёте страховой части пенсии, взыскании недополученной пенсии, признании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 года № 4-В07-1 не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2008г. №319-ФЗ.
Судом на стадии разрешения вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству Анадырского городского суда в отношении требования о признании несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 г. № 4-В07-1 по вопросам, поднятым в иске, постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции истец Брежнев Н.Л. указывает, что суд при его вынесении нарушил нормы процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив предоставленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Брежнева Н.Л. в части признания несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 года № 4-В07-1, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование неподсудно Анадырскому городскому суду.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Брежнева Н.Л. об обратном признаёт несостоятельными.
Как следует из содержания искового заявления Брежнева Н.Л., заявляя требование о признании не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 г. № 4-В07-1, Брежнев Н.Л. фактически просит проверить законность определения, постановленного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, проверка законности и обоснованности определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации производится Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 411 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку заявление Брежнева Н.Л. в части, касающейся оценки законности определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, неподсудно Анадырскому городскому суду, коллегия находит принятое судом первой инстанции процессуальное решение о возврате заявления Брежнева Н.Л. в указанной части соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Коллегия не входит в оценку иных доводов частной жалобы Брежнева Н.Л., поскольку они касаются вопросов, по которым обжалуемое определение не выносилось: несогласие заявителя с отказом ему в принятии искового заявления.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы Брежнева Н.Л. не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 28 апреля 2012 года о возврате искового заявления в части требования о признании несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 г. № 4-В07-1 по вопросам, поднятым в иске, оставить без изменения, частную жалобу Брежнева Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.В. Кожушко
В.В. Шепуленко
Судья суда 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело № 33-137/12
9 июля 2012 г. № 2-192/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Брежнева Н.Л. на определение Анадырского городского суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Брежнева Н.Л. в части требования о признании несоответствия ненормативных правовых актов (постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», определение №4-В07-1) Федеральному закону от 30.12.2008 №319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по вопросам, поднятым в иске».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брежнев Н.Л. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о признании права на оценку пенсионных прав с применением абзаца 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», переоценке пенсионных прав, перерасчёте страховой части пенсии, взыскании недополученной пенсии, признании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и определения Верховного Суда РФ от 02.03.2007 года № 4-В07-1 не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2008г. №319-ФЗ.
Судом на стадии разрешения вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству Анадырского городского суда в отношении требования Брежнева Н.Л. о признании несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции истец Брежнев Н.Л. указывает, что суд при его вынесении нарушил нормы процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Брежнева Н.Л., проверив определение суда первой инстанции в соответствиис частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующему.
Отказывая Брежневу Н.Л. в принятии его искового заявления в части требования о признании несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, а довод частной жалобы Брежнева Н.Л. об обратном признает несостоятельным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Подведомственность дел судам общей юрисдикции установлена в статье 22 ГПК РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.
Согласно данной норме процессуального закона суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);
по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, оспаривание постановлений Пленума Верховного Суда РФ в судебном порядке не предусмотрено (ни в порядке искового производства, ни в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Поскольку рассмотрение данных дел не относится к подведомственности судов общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал Брежневу Н.Л. в принятии искового заявления в части проверки соответствия Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Довод частной жалобы Брежнева Н.Л. о самостоятельности и независимости судов и том, что, реализуя эти принципы, суды общей юрисдикции в целях соблюдения прав граждан на судебную защиту при рассмотрении заявлений граждан в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ вправе и обязаны обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о конституционности применяемого по конкретному делу закона или аналогии закона, коллегия не может принять во внимание. Согласно приведенной истцом норме закона обращение суда общей юрисдикции с запросом в Конституционный Суд РФ возможно только при рассмотрении конкретного дела, то есть после принятия иска к производству суда, и только в отношении закона.
Довод частной жалобы истца о том, что он в своем исковом заявлении не ставил вопрос о проверке законности судом общей юрисдикции постановления Пленума ВС РФ коллегия находит не соответствующим действительности, так как он противоречит содержанию искового заявления Брежнева Н.Л. Вопреки данному утверждению истца в частной жалобе, в исковом заявлении Брежнев Н.Л. указывал на несоответствие закону вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и просил суд признать его противоречащим закону.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Брежнева Н.Л. не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 28 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Брежнева Н.Л. в части требования о признании ненормативного правового акта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Федеральному закону от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оставить без изменения, частную жалобу Брежнева Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.В. Кожушко
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка