Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" на решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Марины Александровны Ивановой к обществу ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" в пользу Марины Александровны Ивановой в возмещение ущерба 63 792 рубля 26 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 114 рублей.

В удовлетворении иска к Рахмонзод Савриддину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р. Савриддина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Иванова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" (далее - ООО "КПАТП N 9"), Р. Савриддину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., под управлением

М.М. Миннеханова и автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак А ...., под управлением Р. Савриддина, принадлежащего ООО "КПАТП N 9".

Виновным в совершении ДТП признан Р. Савриддина.

Гражданская ответственность М.М. Миннеханова при управлении автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам обращения потерпевшего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 654 рублей.

30 мая 2019 года между М.М. Миннехановым и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого М.М. Миннеханов передает, а ООО "Республиканский Экспертный Центр" принимает все права

М.М. Миннеханова к должникам (АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование", Савриддину Рахмонзоду, ООО "КПАТП N 9") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО "Группа Ренессанс Страхование", с лимитом 400 000 рублей, произошедшего

21 февраля 2019 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО "АльфаСтрахование", с лимитом 400 000 рублей, под управлением

Р. Савриддина.

На основании договора уступки прав требований от 9 сентября 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", а ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 16 сентября 2019 года уступило истцу аналогичный объем прав требований.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП)

Д.Ф. Фазулджанова составленного по заданию ООО "Республиканский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 446 рублей 26 копеек.

Просила суд взыскать с ООО "КПАТП N 9", Р. Савриддина в свою пользу в возмещение ущерба 63 792 рубля 26 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 114 рублей.

Представитель истца М.А. Ивановой в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КПАТП N 9" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета ИП Д.Ф. Фазулджанова не является надлежащим доказательством, поскольку его членство в НП СРО Ассоциация российских магистров оценки прекращено. Кроме того, действующее законодательство предусматривает обязательный ремонт транспортных средств страховой компанией, однако такой ремонт не произведен, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, обратившись в страховую компанию, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Ответчик Р. Савриддин в судебное заседание не явился.

Третье лицо М.М. Миннеханов в судебное заседание не явился.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КПАТП N 9"

М.Г. Авдонин просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает обязательный ремонт транспортных средств страховой компанией, однако такой ремонт не произведен, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, обратившись в страховую компанию, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Выражает несогласие с заключением ИП Д.Ф. Фазулджанова.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. Савриддин возражал против доводов апелляционной жалобы. Подтвердил, что по его вине при исполнении им трудовых обязанностей произошло ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт

1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., под управлением

М.М. Миннеханова и автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р. Савриддина, принадлежащего ООО "КПАТП N 9".

Виновным в совершении ДТП признан Р. Савриддина.

Гражданская ответственность М.М. Миннеханова при управлении автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По результатам обращения потерпевшего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 654 рублей

30 мая 2019 года между М.М. Миннехановым и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого М.М. Миннеханов передает, а ООО "Республиканский Экспертный Центр" принимает все права

М.М. Миннеханова к должникам (АО "АльфаСтрахование", АО "Группа Ренессанс Страхование", Савриддину Рахмонзоду, ООО "КПАТП N 9") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО "Группа Ренессанс Страхование", с лимитом 400 000 рублей [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

На основании договора уступки прав требований от 9 сентября

2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", а ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 16 сентября 2019 года уступило истцу аналогичный объем прав требований.

Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова составленного по заданию ООО "Республиканский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 446 рублей 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Д.Ф. Фазулджанова, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Отчет ИП Д.Ф. Фазулджанова, представленное стороной истца был исследован судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам специалистов у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что отчет составлен специалистом, имеющим необходимый стаж работы, отчет является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения отчета с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.