Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13711/2020
г.Екатеринбург
29сентября2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блиновой С.Г. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06августа2020года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Илютиной Л.Р. к Илютину А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Блиновой С.Г. Оконечниковой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13марта2020года Илютина Л.Р. обратилась в суд с иском к Илютину А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29июня2020года исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание (абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
14 июля 2020 года по заявлению Илютиной Л.Р. возвращен подлинный чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере 11731 руб.
09июля2020года Блинова С.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Илютиной Л.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что для защиты своих интересов обратилась к адвокату Дубовой О.Г., которая составила отзыв на исковое заявление, а также приняла участие в четырех судебных заседаниях. Оставление иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, по мнению заявителя, означает, что судебный акт по делу принят не в пользу истца.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06августа2020года в удовлетворении заявления Блиновой С.Г. отказано.
В частной жалобе представитель Блиновой С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, утверждая о возможности взыскания судебных расходов при оставлении без рассмотрения судом необоснованного иска.
Частная жалоба рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца Илютиной Л.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указал в определении, что процессуальное поведение Блиновой Н.С.- третьего лица- не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Выводы суда постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанное судом основание - оставления иска без рассмотрения - не является препятствием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных иными лицами, участвующими в деле.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29июня2020года иск Илютиной Л.Р. к Илютину А.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
07 июля 2020 года Илютина Л.Р. обратилась в суд за возвратом квитанции об оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного дела, и 14 июля 2020 года суд возвратил ей оригинал чека-ордера N 4981 от 03 марта 2020 года на сумму 11731 руб.
По мнению судебной коллегии, действия Илютиной Л.Р. (неоднократные судебные заседания, неявка без уважительных причин в судебные заседания, возвратом судом, по ее просьбе, государственной пошлины) свидетельствуют об утрате ее интереса к поданному иску о разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия полагает, что утрата интереса к рассмотрению предъявленного иска Илютиной Л.Р. связана с правовой позицией привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора,- финансового управляющего Илютина А.С. и Блиновой Н.С., последовательно утверждавших о необоснованности исковых требований Илютиной Л.Р. о разделе совместно нажитого с Илютиным А.С. имущества.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела Илютин А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Блинова С.Г., являющаяся кредитором Илютина А.С., привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора по делу по иску Илютиной Л.Р. к Илютину А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Для представления своих интересов Блинова Н.С. заключила адвокатское соглашение с адвокатом Дубовой О.Г.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Блиновой С.Г. представлены доказательства: копии адвокатского соглашения от 22мая2020года, квитанции N 186190 об оплате гонорара адвоката Дубовой О.Г. на сумму 30000 руб., акта приема-передачи оказанных по договору услуг от 06июля2020года, нотариальной доверенности N 66 АА 5169196 от 03сентября2018года сроком на 3 года.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, вид и объем оказанных представителем юридических услуг, а также, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, судебная коллегия, отменив незаконное определение суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Илютиной Л.Р. в пользу Блиновой С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06августа2020года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Илютиной Л.Д. в пользу Блиновой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Председательствующий: судья Смагина И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
