Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13710/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой ( / / )16 к Зиятдинову ( / / )15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Зиятдинова Р.Р., заключение прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Зиятдинова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она и несовершеннолетние дети истца и ответчика Зиятдинова Р.Р. являются сособственниками квартиры по адресу<адрес> по 1/5 доли каждый. В квартире, кроме истца и детей, зарегистрирован бывший супруг Зиятдиновой Л.А. - Зиятдинов Р.Р. Брак между сторонами расторгнут 23.12.2019, с указанной даты Зиятдинов Р.Р. в квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. На основании вышеизложенного, Зиятдинова Л.А. просила, с учетом уточнения требований, признать Зиятдинова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал Зиятдинова Р.Р. утратившим право пользования спорной квартирой, с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Зиятдинова Р.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд не выяснил наличие оснований для возможности сохранения за ним, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования квартирой на определенный срок, учитывая отсутствие у него иного жилого помещения для проживания и возможности обеспечить себя другим жильем. Более того, Зиятдинов Р.Р. ссылается, что суд не дал надлежащей правовой оценки его материальному положению, при том, что на попечении ответчика находятся несовершеннолетние дети, размер ежемесячных алиментных обязательств составляет 29625 руб. Также ответчик указывает, что в настоящее время проживает в спорной квартире совместно со своими несовершеннолетними детьми, являющимися сособственниками имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части осуществления ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, которые привели к неверному разрешению спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные участвующие в деле лица направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зиятдиновой Л.А. и несовершеннолетним детям сторон - Зиятдинову Александру Р., <дата> года рождения, Зиятдинову Алексею Р., <дата> года рождения, Зиятдинову М.Р., <дата> года рождения, Зиятдинову П.Р., <дата> года рождения, что следует из выписки из ЕГРН от 20.06.2019 (л.д. 8-23).

Ответчик Зиятдинов Р.Р. отказался от реализации предоставленного Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" права участвовать в определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что следует из нотариально заверенного отказа от 18.06.2019 66 АА 5664171 (л.д. 25).

Как следует из справки ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" от 20.04.2021 в квартире по месту жительства зарегистрированы: Зиятдинов Р.Р., Зиятдинова Л.А., Зиятдинов Александр Р., Зиятдинов Алексей Р., Зиятдинов М.Р., Зиятдинов П.Р., Зиятдинов Г.Р. (л.д. 26).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Зиятдиновой Л.А. и Зиятдиновым Р.Р. расторгнут <дата> (л.д. 24).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 203, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашение о пользовании имуществом между ними не заключено, ответчик в квартире не проживает, следовательно, исковые требования Зиятдиновой Л.А. законны и подлежат удовлетворению. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия соответствующих оснований и непредставления доказательств невозможности проживания в ином жилом помещении и регистрации по месту жительства по иному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования квартирой на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует какое-либо жилое помещение для проживания, а его имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая, что Зиятдинов Р.Р. является трудоспособным и дееспособным гражданином, в связи с чем не имеются основания для применения положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, в противовес доводам жалобы заявителя, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца и ответчика, согласно которым Зиятдинов Р.Р. в квартире на момент рассмотрения спора судом первой инстанции проживал временно, письменный отзыв Зиятдиновой Л.А. на апелляционную жалобу в соответствии с которым, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, в связи чем не подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, Зиятдинов Р.Р. заявленные исковые требования признал, что следует из расписки, протокола судебного заседания от 16.06.2021 (л.д. 39, 42-45).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы заявителя о том, что в квартире зарегистрированы и проживают совместные дети истца и ответчика, и в случае признания Зиятдинова Р.Р. утратившим права пользования имуществом, он не сможет осуществлять должный присмотр и уход за несовершеннолетними детьми, поскольку соглашения об определении места жительства детей, решения суда по данному вопросу стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и каких-либо иных доказательств в обоснование данной позиции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право пользования квартирой сохраняет Зиятдинова Л.А., являющаяся матерью Зиятдинова Александра Р., Зиятдинова Алексея Р., Зиятдинова М.Р., Зиятдинова П.Р., Зиятдинова Г.Р., и их законным представителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с осуществлением ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству являются несостоятельными и противоречат материалам дела, учитывая, что судом было вынесено соответствующее определение с указанием сторонам и суду на совершение необходимых действий в целях правильного рассмотрения дела, соблюдены требования гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиятдинова ( / / )17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка