Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-13710/2020

Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13710/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-13710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Вадима Вячеславовича к Ходерян Мнацакан Гнеловичу, Карагёзян Вардуш Вачагановне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ходерян М.Г., Карагёзян В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2020 года истец обратился к Ходерян М.Г. с предложением оказания услуги по ремонту части комнат в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: адрес, ведя переписку с использованием приложения в мобильном телефоне "Whatsapp". 02 февраля 2020 года истец и Ходерян М.Г. заключили устный договор на общую сумму 900000,00 рублей о выполнении ремонтных работ, в последующем договорились заключить договор в письменном виде.
03 февраля 2020 года Ходерян М.Г. для начала работ попросил истца перечислить ему аванс в размере 150000,00 рублей. Истец перечислил 50000,00 рублей на карту Сбербанка, оформленную на имя Карагёзян В.В. После получения денежных средств Ходерян М.Г. от выполнения работ и возврата денежных средств отказался, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Ходерян М.Г., Карагёзян В.В., в солидарном порядке, неосновательного обогащения и судебных расходов.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Долгополова Вадима Вячеславовича к Ходерян Мнацакан Гнеловичу, Карагёзян Вардуш Вачагановне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Ходерян Мнацакан Гнеловича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича:
- сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 944 рубля 33 копейки;
- расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей;
- почтовые расходы - 426 рублей 08 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины - 1700 рублей.
Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.".
В апелляционной жалобе Долгополов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном постановлении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении исковых требований к Карагёзян В.В.; суду не представлено доказательств того, что фактически денежные средства были использованы Ходерян М.Г., а не Карагёзян В.В., судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что требования Долгополова В.В. о солидарном взыскании убытков основаны на том, что Карагёзян В.В., наряду с
Ходерян М.Г. получила денежные средства в сумме 50000,00 рублей и Карагёзян В.В., должна отвечать солидарно с Хадерян М.Г. как лицо, причинившее убытки истцу в результате завладения денежными средствами последнего, которые были уплачены с целью получения их Ходерян М.Г.
Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении иска к Карагёзян В.В., суд исходил из того, что последняя не может нести солидарной ответственности наряду с Ходерян М.Г., поскольку соответствующие правовые основания применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 322, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны.
С указанным выводом следует согласиться.
Общие основания наступления солидарной ответственности определены в статье 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Долгополов В.В. обязан не только доказать наличие оснований для солидарной ответственности Карагёзян В.В. (причинения ему вреда совместными действиями Ходерян М.Г. и Карагёзян В.В.), но и то, что Карагёзян В.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб на сумму 50000,00 рублей.
Однако таких доказательств Долгополовым В.В. не представлено.
Далее. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года
N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг, важность защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ходерян М.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
01 июня 2020 года изменить в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Ходерян Мнацакана Гнеловича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья О.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать