Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13710/2019, 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Жуйкова Николая Михайловича
на определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жуйкова Николая Михайловича к Родыгиной Анастасии Константиновне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Жуйков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Родыгиной А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 29.07.2018 на 61 км а/д Кемерово - Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, г/н N, под управлением Родыгиной А.К. и Мерседес Бенц S350, г/н N, под управлением Жуйкова Н.М. Виновным в данном ДТП признана водитель Родыгина А.К.
В соответствии с независимым экспертным заключением N "Об определении размеров расходов на восстановительный ремонт", подготовленным ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 770 673, 80 рублей. За данное заключением им оплачено 6 000 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 370 673, 80 руб.
18.09.2018 им направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в сумме 376 673, 80 рублей.
23.11.2018 ответчиком Родыгиной А.К. возмещен ущерб в сумме 150 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 220 673, 80 руб., а также 6000 рублей за экспертизу.
Судебным определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО.
С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку 4 000 руб. из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 21.08.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика Родыгиной А.К. причиненный ущерб в сумме 35 987,83 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 279,63 рублей.
В судебном заседании от представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу положений ФЗ N 123-ФЗ.
Определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01.11.2019 постановлено: исковое заявление Жуйкова Николая Михайловича к Родыгиной Анастасии Константиновне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
В частной жалобе Жуйков Н.М. просит отменить данное определение суда как незаконное.
Указывает, что он обращался к финансовому уполномоченному до обращения в суд.
Ссылается на то, что ДТП имело место 29.07.2019. В соответствии с положениями ФЗ N 40-ФЗ об ОСАГО он 02.08.2018 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", документы были страховщиком приняты, его автомобиль осмотрен, однако страховое возмещение выплачено не было.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло 29.07.2019, т.е. до вступления в силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО" об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, то и обязанности обращаться к финансовому уполномоченному у него не было, так как такая обязанность возникла после 01.06.2019.
Однако, несмотря на отсутствие обязанности для обращения к финансовому уполномоченному, он до привлечения СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении его обращения. Указанный отказ приобщен к материалам дела, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.
В отзыве на частную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Сабянина В.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Сабянина В.В. доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Истец Жуйков Н.М., ответчик Родыгина А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
В письменном заявлении в адрес судебной коллегии истец Жуйков Н.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Жуйкова Н.М., суд исходил из того, что на дату предъявления исковых требований к страховой организации (01.10.2019) доказательств соблюдения истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 29.07.2018, был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц S350, г/н N, под его управлением. Виновным лицом в ДТП являлся другой его участник - водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н N, Родыгина А.К.
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N от 07.06.2018), у Родыгиной А.К. - в СК "МАКС" (полис ХХХ N от 15.04.2018).
02.08.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Из ответа страховщика от 21.08.2018 следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 29.07.2018.
В связи с этим, истец в декабре 2018г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Родыгиной А.К.
02.09.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.
Из ответа страховщика от 04.09.2019 следует, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения в отношении заявления истца, изложенного в письме от 21.08.2018.
01.10.2019 истец уточнил требования, указал ответчиком также СПАО "РЕСО-Гарантия", предъявив к страховой компании требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.
Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (п. 94 указанного постановления).
Кроме того, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.
Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Из уведомления о порядке оформления обращения АНО "СОДФУ от 01.10.2019 следует, что в нарушение ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению не приложено заявление в финансовую организацию (досудебная претензия), в связи с чем истцу предложено устранить данный недостаток и направить повторное обращение с полным комплектом документов, чего им сделано не было, истец в этот же день обратился в суд с уточненным иском.
Между тем, данное уведомление не является отказом в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, и, как следствие, не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.
Вопреки доводам частной жалобы, обращение истца с соответствующей претензией в период рассмотрения дела одновременно с привлечением к участию в деле в качестве соответчика страховщика и предъявлением к нему требований, не может свидетельствовать о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, который в силу действующего законодательства должен предшествовать обращению в суд с настоящим иском.
Потому вывод суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора является верным.
Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуйкова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Калашникова О.Н.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
