Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13709/2021
г. Екатеринбург 24.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Краюхина Егора Александровича к Свинобурко Вячеславу Валентиновичу, Дозморову Владиславу Юрьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,
по встречному иску Свинобурко Вячеслава Валентиновича к Краюхину Егору Александровичу, Дозморову Владиславу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Свинобурко Вячеслава Валентиновича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Тиуновой А.О., судебная коллегия
установила:
истец Краюхин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Свинобурко В.В., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи от 06.11.2014 погрузчика между Дозморовым В.Ю. (продавец) и Свинобурко В.В. (покупатель).
В обоснование исковых требований указано, что право собственности на указанное имущество возникло у истца в силу договора купли-продажи от 06.11.2014 с продавцом Дозморовым В.Ю., указанный договор сторонами исполнен, в части внесения оплаты в сумме 800000 руб. продавцом истцу выдана расписка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Свинобурко В.В. подал встречный иск, в котором просит признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи указанного выше имущества от 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. (продавец) и Краюхиным Е.А. (покупатель).
В обоснование встречных исковых требований указано, что право собственности на указанное имущество возникло у ответчика в силу договора купли-продажи от 06.11.2014 также с продавцом Дозморовым В.Ю., цена по договору в сумме 800000 руб. уплачена ответчиком и его супругой за счет личных накоплений при заключении договора по адресу: <адрес>, офис ООО "Энергосбережение".
Кроме того, имеет место преюдициальное заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.01.2020, вступившее в законную силу, которым указанное выше имущество истребовано из чужого незаконного владения Краюхина Е.А. в пользу собственника - ответчика.
Ответчик по первоначальному и встречному иску Дозморов В.Ю. указал о заключении 06.11.2014 одного договора купли-продажи указанного выше имущества с покупателем Краюхиным Е.А., о чем передал суду первой инстанции подлинник договора и расписки о получении цены по договору.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Свинобурко О.В.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 постановлено об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Свинобурко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.01.2020, которым установлено право собственности ответчика на спорное имущество, а также то, что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца Краюхина Е.А.
Указывает, что суд первой инстанции неверно привел показания свидетеля ( / / )15 который подтвердил обстоятельства приобретения имущества ответчиком.
Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебно-технической экспертизы, выводы которой подтверждают факт того, что подпись в договоре не могла быть проставлена в 2014 году.
В возражениях на жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на доводах возражений на жалобу.
Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал, а также материалы в гражданского дела N 2-51/2020, истребованного судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в подтверждение первоначального и встречного иска каждая из сторон ссылалась на свой договор купли-продажи от 06.11.2014 погрузчика , заключенного с продавцом (ответчиком) Дозморовым В.Ю., истцом Краюхиным Е.А., ответчиком Свинобурко В.В. суду первой инстанции переданы копии таких договоров, подлинник договора с Краюхиным Е.А. представлен в материалы дела ответчиком Дозморовым В.Ю. (л.д. 106-107, 108-109 том N 1).
Кроме того, из совокупности доказательств по делу следует, что указанное имущество совместно использовалось Краюхиным Е.А. и Свинобурко В.В. в составе некоего имущественного комплекса, о разделе которого указанными лицами достигнуто соглашение от 19.04.2019 (л.д. 53 дело N 2-51/2020), согласно условиям соглашения спорное имущество подлежало передаче Свинобурко В.В.
Как обоснованно указано ответчиком Свинобурко В.В. в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.01.2020, со ссылкой на указанное соглашение от 19.04.2019 и договор купли-продажи от 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. (продавец) и Свинобурко В.В. (покупатель), на Краюхина Е.А. возложена обязанность передать спорное имущество - погрузчик , собственнику Свинобурко В.В. на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-69 гражданское дело N 2-51/2020).
При разрешении указанного выше спора судом установлены обстоятельства владения Свинобурко В.В. спорным имуществом на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела Краюхин Е.А. не оспаривал право собственности Свинобурко В.В. на спорный погрузчик, как и не обжаловал само заочное решение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением, вопреки возражениям истца, имеют преюдициальное значение, как для Свинобурко В.В., так и для Краюхина Е.А., что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Сам по себе результат рассмотрения по указанному выше гражданскому делу не имеет преюдициального значения только для Дозморова В.Ю., которым каких-либо самостоятельных требований и не заявлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует учитывать противоречивое процессуальное поведение Краюхина Е.А., который заявляя в настоящем иске спор о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. (продавец) и Свинобурко В.В. (покупатель), по существу оспаривает доказательства, которые уже получили оценку суда в заочном решение от 31.01.2020 и им не оспаривались, то есть действия истца в настоящем деле по существу направлены на преодоление обстоятельств уже установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настоящий спор Краюхиным Е.А. учинен по причине того, что между сторонами возник конфликт и намерения исполнять соглашение от 19.04.2019 Краюхин Е.А. не имеет.
Таким образом, поведение стороны истца Краюхина Е.А. судебная коллегия расценивает как непоследовательное, оно нарушает принципэстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату оспариваемого во встречном иске договора) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Ответчик Свинобурко В.В. оспаривает договор купли-продажи от 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. (продавец) и Краюхиным Е.А. (покупатель) по мотиву его мнимости, ссылаясь на то, что такой договор составлен сторонами не в его дату и без цели создать соответствующие правовые последствия.
В целях установления данных обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов документа (л.д. 20-36 том N 2), согласно выводам которой давность выполнения подписи Дозморова В.Ю. в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 06.11.2014 с Краюхиным Е.А. составляет не менее 13 месяцев, но не более 16 месяцев с даты начала исследования - февраль 2021года, реквизит выполнен в период октябрь 2019 года - январь 2020 года.
Отклоняя заключение, суд первой инстанции указал, что данное доказательство противоречит обстоятельствам предоставления Краюхиным Е.А. договора 15.08.2019 для осуществления регистрационного учета самоходной машины в Богдановичское управление Гостехнадзора.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, на что уже выше обращено внимание, что подлинник указанного договора с Краюхиным Е.А. находился у Дозморова В.Б. и именно им был передан суду первой инстанции (л.д. 106-107, 108-109 том N 1), следовательно, такой договор у Краюхина Е.А. отсутствовал.
Необходимо также отметить, что гражданское дело по иску Свинобурко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возбуждено судом в декабре 2019 года, соответствующий иск подан 05.12.2019 (л.д. 6-9 гражданское дело N 2-51/2020), что соотносится с выводами эксперта о выполнении реквизита в период октябрь 2019 года - январь 2020 года, то есть заведомо для иных целей.
На основании изложенного решение суда и в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Свинобурко Вячеслава Валентиновича - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым встречные исковые требования Свинобурко Вячеслава Валентиновича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 06.11.2014 погрузчика между Дозморовым Владиславом Юрьевичем (продавец) и Краюхиным Егором Александровичем (покупатель) недействительным (мнимым).
Взыскать с Дозморова Владислава Юрьевича, Краюхина Егора Александровича в пользу Свинобурко Вячеслава Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., по 75 руб. с каждого соответственно.
В удовлетворении исковых требований Краюхина Егора Александровича к Свинобурко Вячеславу Валентиновичу, Дозморову Владиславу Юрьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
