Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.
судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Королевой Т.Ю. к ООО "Нико Турс Тольятти", ООО "Интернет Центр" о возврате денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в пользу Королевой Т.Ю. денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 311400 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 313 400 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Интернет Центр" в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 6314 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Королевой Т.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Нико Турс Тольятти", ООО "Интернет Центр" о возврате денежных средств, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 311 400 руб., штраф в размере 178 500 руб., указав, что 28.01.2020г. между ООО "Нико Турс Тольятти" и Королевой Т.Ю. заключен договор N 101463 о приобретении туристического продукта, стоимостью 357 000 руб.
17.03.2020г. ООО "Нико Турс Тольятти" передано заявление о расторжении договора NN от 28.01.2020г. и возврате уплаченных денежных средств.
20.03.2020г. составлена претензия о возврате денежных средств, предоставлена ООО "Нико Турс Тольятти".
21.03.2020г. еще одна претензия направлена почтой в адрес ООО "Нико Турс Тольятти". Ответ на претензии не дан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части определения суммы штрафа, размер штрафа установить в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50%.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Королевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).
Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора, в частности, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (часть вторая статьи 10).
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Судом установлено, что 28.01.2020г. между ООО "Нико Турс Тольятти" и Королевой Т.Ю. заключен договор NN, согласно которому ООО "Нико Турс Тольятти" взяло на себя обязательства за вознаграждение осуществить необходимые действия, направленные на оказание Истцу услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт ООО "Интернет Центр", с которым у ООО "Нико Турс Тольятти" сложились отношения в рамках Договора о реализации туристского продукта NN от 1.02.2019г.
Стороной истца обязательства по оплате туристического продукта исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 357 000 руб.
Во исполнение условий Договора истец оплатил ответчику ООО "Нико Турс Тольятти" стоимость турпродукта в сумме 357 000, 00 рублей.
ООО "Нико Турс Тольятти" у ООО "Интернет Центр" забронировало туристский продукт: с 14.06.2020г. по 24.06.2020г. Турция, Кемер.
ООО "Нико Турс Тольятти" произвело оплату ООО "Интернет Центр" на общую сумму 311 400,1 руб.
17.03.2020г. Королева Т.Ю. обратилась к ООО "Нико Турс Тольятти" с заявлением о расторжении договора NN от 28.01.2020г., после чего ответчиком туристический продукт аннулирован в ООО "Интернет Центр".
20.03.2020г. истец обратился с претензией в адрес ООО "Нико Турс Тольятти" и ООО "Интернет Центр" с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору.
Претензия, адресованная ООО "Нико Турс Тольятти", перенаправлена туроператору ООО "Интернет Центр" посредством электронной почты.
22.04.2020г. получен ответ от юридического отдела туроператора, в котором сообщалось, что возврат денежных средств туроператором возможен после получения их из-за рубежа от организаций, непосредственно предоставляющих заказанные услуги и предлагалось истцу, не дожидаясь денежных средств из-за рубежа, перебронировать тур до 31.01.2021г. в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR в любую дату заезда и воспользоваться новым туром.
Судом установлено, что ООО "Интернет Центр" до настоящего времени не произвел возврат денежных средств за не оказанные услуги по договору о реализации турпродукта.
ООО "Нико Турс Тольятти" выплачено в пользу потребителя 45 600 руб., из которых вознаграждение за реализацию туристского продукта в сумме 12 100 руб., сумма доплаты в ООО "Интернет Центр" в сумме 33 500 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положения ст.9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", финансовая ответственность за неоказанные услуги обоснованно возложена на туроператора в размере 311 400 руб. В указанной части решение не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истцов по Закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Интернет Центр" в пользу истца Королевой Т.Ю. штраф в размере 2 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.
Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя"
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Взысканный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ООО "Интернет Центр" нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
