Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1146/2021 по иску Хамченковой Антонины Григорьевны, Панова Юрия Владимировича, Пасечник Веры Владимировны к Хамченкову Валерию Ивановичу, Карповой Елене Ивановне о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Хамченкова Валерия Ивановича, Карповой Елены Ивановны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Хамченкова А.Г., Панов Ю.В., Пасечник В.В. обратились в суд с иском к Хамченкову В.И., Карповой Е.И. о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением и выселении, в его обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором с 2012 года зарегистрирован ответчик Хамченков В.И., являющийся сыном истца Хамченковой А.Г.

С апреля 2019 года в указанном доме также проживает ответчик Карпова Е.И., согласие на проживание в принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности жилом доме ею получено не было.

Ссылаясь на то, что ввиду поведения ответчика Хамченкова В.И., устраивающего скандалы и ссоры, не несущего расходы на содержание жилого дома, не оплачивающего коммунальные услуги, истцы Хамченкова А.Г. и Пасечник В.В. вынужденно сменили место жительства, кроме того, семейные отношения с ответчиком Хамченковым А.Г. прекращены, а ответчик Карпова Е.И. не является членом семьи собственников указанного домовладения и их согласия на ее вселение они не давали, истцы просили суд признатьХамченкова В.И. утратившим право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать ответчика Карпову Е.И. не приобретшей право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчиков из указанного жилого дома.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Хамченков В.И. и Карпова Е.И. просят решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянтов, судом нарушено процессуальное право ответчиков на участие в судебном заседании, право предоставлять доказательства, подавать возражения на иск, право давать объяснения, нарушено право на ознакомление с материалами дела. Апеллянты указывают на то, что они и их представитель не имели возможности присутствовать в судебном заседании, заявили ходатайство о его отложении, которое суд не удовлетворил.

Апеллянт Хамченков В.И. также ссылается на то, что проживал в указанном жилом доме продолжительное время и до регистрации в нем в 2012 году с согласия матери Хамченковой А.Г., что на момент его регистрации истцы Пасечник В.В. и Панов Ю.В. не являлись собственниками жилого дома, а потому их согласия на проживание в нем не требовалось.

Апеллянт Хамченков В.И. указывает на то, что в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба на решение Каменского районного суда Ростовской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которыми ему отказано, в том числе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хамченкова В.И., Хамченковой А.Г., Пасечник В.В., Панова Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Карпову Е.И., просившую отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Хамченкова В.И. и Карповой Е.И. - Гапонову Е.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения сохранить за своими доверителями право пользования жилым домом на 1 год для возможности приобретения иного жилья, представителяХамченковой А.Г., Панова Ю.В. и Пасечник В.В. - Шиянову Н. В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, а также учитывал руководящие разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Хамченков И.В. и Карпова Е.И. не являются собственниками спорного помещения, также как и не являются членами семьи собственников, а также из того, что согласие собственников спорного жилого помещения на вселение в него ответчиками получено не было.

Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не содержащими предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ХамченковуА.Г., Панову Ю.В., Пасечник В.В. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности нажилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-17,124-126).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как пояснилаистец Пасечник В.В. в судебном заседании от 17 мая 2021 года, она проживала в спорном домовладении с матерью Хамченковой А.Г. с 2008 года, с 2019 года в жилой дом самовольно, не получив на то согласия, вселились ответчики, с этого времени начались скандалы. Ответчики переселили Хамченкову А.Г. во флигель, плохо обращались с ней, позднее Хамченкова А.Г. и Пасечник В.В. переселились из спорного дома.

Как пояснил истец Панов Ю.В. в судебном заседании от 17 мая 2021 года, он является собственником 1/3 доли в праве на спорный жилой дом, его сестра Пасечник В.В. и мать Хамченкова А.Г. проживали в спорном жилом доме, после вселения в него ответчиков Пасечник В.В. жаловалась на участившиеся скандалы, плохое обращение ответчиков с нею и ее матерью Хамченковой А.Г. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В данном случае ответчик не ведёт общее хозяйство с собственниками жилого помещения, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установил, что семейные отношения между истцами и ответчиком Хамченковым А.Г. прекращены, учитывая также, что договоров и соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянтов о том, что Хамченков В.И.проживал в указанном жилом доме продолжительное время и до регистрации в 2012 году с согласия матери Хамченковой А.Г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением, собственником которого он не является, учитывая также, что фактически семейные отношения с собственниками жилого помещения прекращены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта Хамченкова В.И. о наличии в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы по делу N 2-361/2020 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года, предметом рассмотрения которого, в том числе было требованиеХамченкова В.И. обустановлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорный жилой дом, также несостоятелен. Указанное решение вступило в законную силу по результатам его обжалования в апелляционной инстанции.В удовлетворении исковых требований Хамченкова В.И. к Администрации г. Каменска-Шахтинского, Панову Ю.В., Пасечник В.В., Хамченковой А.Г. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, зарегистрированного права, признании права собственности на наследственное имущество отказано. Более того, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, 29 июля 2021 года указанная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчиков на участие в судебном заседании, право на ознакомление с материалами дела, что ответчик Хамченков В.И. не мог присутствовать на заседании ввиду занятости на работе,а представитель ввиду занятости в ином судебном процессе,судебная коллегия также находит несостоятельными. Справка федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" о том, что Хамченков В.И. работает на предприятии в должности каменщика, о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует. Доказательств занятости представителя ответчиков Гапоновой Е.Н. в ином судебном заседании в г. Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено. Согласно расписке на заявлении ответчиков Карповой Е.И. и Хамченкова В.И. об ознакомлении с материалами от 13 мая 2021 года, Карпова Е.И. была ознакомлена с делом 14 мая 2021 года, доказательств невозможности ознакомления с делом Хамченковым В.И. суду не представлено, как не представлено сведений о невозможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо препятствий, объективно исключавших возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав, не установлено, указанные ответчиками доводы не подтверждены доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При этом, оснований для сохранения за ответчиками на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования жилым домом на 1 год для возможности приобретения иного жилья, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств отсутствия у ответчиков права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что их имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что настоящее гражданское дело в производстве суда с 03 декабря 2019 года, то есть более полутора лет, что свидетельствует о наличии у ответчиков достаточного времени для обеспечения себя иным жильем, в случае отсутствия такого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамченкова Валерия Ивановича, Карповой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка