Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13708/2020
г. Екатеринбург
( / / )
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Аминова ( / / )5 к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении искового заявления,
установил:
Аминов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Квадратный метр" о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик разместил в сети интернет на своем сайте фотографию, автором которой является истец, без указания автора и ссылки на источник получения указанной фотографии.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление возвращено Аминову В.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности районному суду с разъяснением истцу права на обращение с указанными требованиями к мировому судье Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга..
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от ( / / ) отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования Аминова В.М. вытекают из ст.ст.1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются имущественным требованием, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, данных в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.
В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
Гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ) (п.5 Постановления).
Из вышеприведенных положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что заявленный истцом спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении искового заявления, направить материал по иску Аминова ( / / )6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" о взыскании компенсации за нарушение прав автора произведения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.
.
Председательствующий
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
