Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13708/2019, 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-368/2020
"14" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
с участием прокурора: Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Бормотова В.А.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 сентября 2019 года
по делу по иску Аникина Александра Сергеевича и Рапоцевич Александра Олеговича к Бормотову Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Аникина А.С., Рапоцевич А.О. обратились в суд с иском к Бормотову В.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП был поврежден принадлежащий Рапоцевич А.О. на праве собственности мотоцикл HONDA Shadow г\н N. Ему причинен материальный ущерб, так как требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 170 907 руб. Мотоциклом управлял Аникин А.С., которому причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Кроме того, Аникин понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 14 500 руб.
Аникин А.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и убытки в сумме 14 500 руб.
Рапоцевич А.О., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 170 907 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Рапоцевич А.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Леонтьева Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бормотов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дунаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 20 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Бормотова Вячеслава Андреевича в пользу Аникина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 14 500 руб., в пользу Рапоцевич Александра Олеговича в возмещение ущерба 170 907 руб.
В апелляционной жалобе Бормотов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что эксперт-техник ООО "РАЭК" обязан был при проведении судебно-технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HONDA Shadow г/н N с учетом и без учета износа руководствоваться методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки вступившие в законную силу с 01 января 2019 года.
Считает, что суд первой инстанции признавая экспертное заключение допустимым доказательством нарушил его законные права и интересы так как по его мнению и мнению его представителя Дунаева А.В. ремонт мотоцикла HONDA Shadow г/н N не целесообразен, потому что является тотально поврежденным, так как стоимость вышеуказанного мотоцикла без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость
Также не согласен с суммой компенсации морального вреда истцу Аникину А.С. Считает, что указанная судом сумма денежной компенсации морального вреда Аникину А.С в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, так как он является студентом очной формы обучения и в силу прохождения учебы не имеет возможности трудоустроиться.
На доводы апелляционной заместителем прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощиным Д.В. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии прокурор Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, был поврежден мотоцикл HONDA Shadow г\н N, принадлежащий Рапоцевич А.О. на праве собственности, а Аникину А.С., управлявшему данным мотоциклом, причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.4 ПДД, а именно управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, что привело к падению мотоцикла под управлением истца Аникина А.С., в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП мотоциклу истца Рапоцевич А.О. причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, так как требуются затраты на восстановительный ремонт. Истцу Аникину А.С. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.
Гражданская ответственность водителя Бормотова В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными доказательствами: справкой о ДТП, сведениями ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности, решением Кемеровского областного суда, не оспорены ответчиком.
Поскольку было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом того, что виновным в ДТП является Бормотов В.А., который управлял на законных основаниях автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бормотовой В.С., гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Бормотова В.А. обязанности возместить истцам причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Негосударственной Экспертной Службе ООО "РАЭК".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA Shadow г\н N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 301 324 руб., с учетом износа - 170 907 руб.
Не доверять заключению эксперта Негосударственной Экспертной Службе ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ либо ставить под сомнение его выводы судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался как степенью физических и нравственных страданий Аникина А.С., так и имущественным положением ответчика. Суд первой инстанции счел возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Аникина А.С. в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что расчет причиненного ущерба должен быть произведен исходя из полной гибели мотоцикла, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
