Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копунова Д.В. - Леонтьевой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова Д.В. к Копунову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Копунова Д.В. в пользу Тарасова Д.В. денежные средства в размере 1 326 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 239304,46 руб., почтовые расходы - 234,72 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 504 руб.

Взыскивать с Копунова Д.В. в пользу Тарасова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.В. обратился с иском к Копунову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец с 8 февраля по 18 июня 2018 года осуществил ответчику переводы денежных средств в общем размере 1 326 300 руб. Переводы денежных средств получены ответчиком и не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, у ответчика отсутствуют, в дар не передавались. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средств в размере 1326300 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 134365,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы, согласно приложению к иску, государственную пошлину - 15 504 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без них.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО "Томьэнергострой" в судебное заседание не явился, извещены.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не выяснились причины многократного перечисления денежных средств. Также отсутствуют сведения о том, что истец совершал действия по возврату этих денежных средств, отмене случайных или ошибочных платежей. Указывает, что денежные средства перечислялись в рамках трудовых отношений, возникших между ответчиком и ООО "Томьэнергострой".

Представитель ответчика Копунова Д.В. - Леонтьева Е.Н в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представителем истца представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, с указанием о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ООО "Томэнергострой" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тарасов Д.В. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Копунова Д.В. 6июня 2018 года денежные средства в размере 800 000 руб., 8июня 2018 года - 26 300 руб. и 8 февраля 2018 года денежные средства в размере 500000 руб. с использованием системы "Колибри", что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Копунова Д.В., так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика Копунова Д.В. в пользу истца.

Однако, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом в обоснование исковых требований указано, что Тарасовым Д.В. перечислены ответчику денежные средства в размере 1326300 руб., тремя переводами от 8 февраля, 6 и 18 июня 2018 года, при этом письменных соглашений не заключали.

Представителем ответчика в возражении на исковые требования указано, что у истца отсутствуют правовые основания для выставления ответчику требований о возврате перечисленных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик являлся работником третьего лица ООО "Томьэнергострой", денежные средства перечислялись третьим лицом в рамках исполнения ответчиком трудовых отношений для исполнения работ и уплаты денег в интересах третьего лица ООО "Томьэнергострой".

Судебная коллегия считает доводы ответчика обоснованными и полагает, что ответчиком представлено в суд достаточно допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства, хотя и перечислялись истцом, однако в целях исполнения договоренностей между третьим лицом ООО "Томьэнергострой" и ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности третьего лица ООО "Томьэнергострой". Так, ответчик в вышеуказанный период являлся работником третьего лица ООО "Томьэнергострой", с 1 ноября 2016 года состоял в должности первого заместителя генерального директора, трудовой договор прекращен 4сентября 2018 года, снятые с банковской карты ответчика денежные средства использовались для оплаты аренды офиса ООО "Томьэнергострой" в г. Казани, заработной платы, командировочных сотрудников Казанского филиала ООО "Томьэнергострой".

Судебная коллегия, учитывая неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику, считает, что отсутствует факт ошибочного перечисления денег. Судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком доказательств, полагает, что банковская карта истца использовалась для перечисления денег от третьего лица ООО "Томьэнергострой" к ответчику в рамках трудовых отношений, что исключает рассмотрение данного спора в рамках правоотношений, возникающих при неосновательном обогащении. Данный вывод подтверждается и тем, что истец проживает в г. Смоленск, адрес третьего лица ООО "Томьэнергострой" - <адрес>

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца, указанные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что деньги ответчику перечислялись в качестве займа без письменного соглашения, поскольку истец об этом указал только в возражении, представитель в суде апелляционной инстанции возражал о наличии между сторонами заемных отношений, в выписках о перечислении денег не указано, что деньги перечислялись в качестве займа, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами отношений, которые могли быть объяснить заем ответчика у истца на такую значительную сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Д.В. к Копунову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка