Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым, которым постановлено:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 13.04.2020 г. N по обращению Кольцова С.С. в отношении АО "АльфаСтрахование" в части снижения неустойки до неустойки до 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя АО "АльфаСтрахование" Пешниной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Кольцова С.С.
В обоснование заявленных требований, указано, что потребитель финансовых услуг Кольцов С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2020 года N требования Кольцова С.С. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
По мнению истца, указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Также в данном случае ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2020 года N о взыскании в пользу Кольцова С.С. неустойки в размере 400 000 руб., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Кольцова С.С. к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Кольцов С.С.
в апелляционной жалобе просит отменить либо изменить, в части снижения размера неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для ее снижения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" просила оставить решение суда без изменения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 13.04.2020 N с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Кольцова С.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019 по 16.10.2019 в размере 400 000 рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2019г. вследствие действий Костромова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, N, был причинен вред принадлежащему Кольцову С.С. транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный N.
Гражданская ответственность Кольцова С.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 08.04.2019г. серии N. Гражданская ответственность Костромова А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО 27.02.2019 серии N.
09.04.2019г. между Кольцовым С.С. и ИП Волковым Д.В. заключен договор цессии (уступки права требования) N, по условиям которого Кольцов С.С. передал ИП Волкову Д.В. в полном объеме права требования возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 08.04.2019г., в том числе право на неустойку.
12.04.2019г. ИП Волков Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование"
с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
07.05.2019г. АО "АльфаСтрахование" выплатило заявителю ИП Волков Д.В страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
После выплаты указанного страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" поступили результаты трасологического исследования ООО "Прайсконсалт", согласно которым все повреждения возникшие в результате ДТП от 08.04.2019г. не соответствуют обстоятельствам ДТП, после чего, АО "АльфаСтрахование" в адрес ИП Волков Д.В. направило уведомление от 24.05.2019г. N о необходимости возврата денежных средств в размере 400 000 рублей.
07.06.2019г. в связи с поступившим уведомлением страховой компании между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N от 09.04.2019г.
После подписания соглашения о расторжении договора цессии ИП Волков произвел возврат денежных средств в АО "АльфаСтрахование" несколькими платежами, а именно: 07.06.2019г. в размере 200 000 рублей /платежное поручение от 07.06.2019г. N/, 26.06.2019 в размере 100 000 рублей /платежное поручение N/, 27.09.2019г. в размере 50 000 рублей /платежное поручение N/, 07.10.2019г. в размере 50000 рублей /платежное поручение N/.
10.06.2019г. Кольцов С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, подтверждающих расторжение договора цессии.
В ответ на обращение Кольцову С.С. было направлено письмо, в котором сообщено, что страховщиком произведена выплата по данному убытку в полном объеме по предоставленным реквизитам получателя платежа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Кольцова С.С.
09.09.2019г. истец подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самара о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
11.10.2019г. Октябрьским районным судом исковое заявление поданное Кольцовым С.С. оставлено без рассмотрения.
16.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" после получения от ИП Волкова денежных средств в полном объеме, произвело выплату Кольцову С.С. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N.
02.12.2019г. Кольцов С.С. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование"
с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления (претензии) АО "АльфаСтрахование" письмом от 05.12.2019 N отказало Заявителю в выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
После чего Кольцов С.С. обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев его обращения, вынес оспариваемое решение, согласно которому с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Кольцова С.С. о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствием нарушенного обязательства, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного истцом нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
