Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ходаковой Екатерины Александровны в лице представителя Абрамова Андрея Валерьевича,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> были удовлетворены в полном объеме требования Ходаковой Е.А. о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Указывая, что взыскание неустойки без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ противоречит принципу соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы страховщика, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN <...>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ходаковой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице Климова В. В. от 31.07.2020 N <...> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ходаковой Е. А. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ходакова Е.А. в лице своего представителя Абрамова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку при вынесении Финансовым уполномоченным оспариваемого страховщиком решения нарушений норм материального права не допущено, у суда отсутствовали основания для его изменения.
От представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши А.А. поступил отзыв на жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание Ходакова Е.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление интересов в суде доверила Абрамову А.В.
В судебном заседании представитель Ходаковой Е.А. по доверенности Абрамов А.В. поддержал доводы и требования жалобы.
В судебное заседание представители заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ходаковой Е.А. транспортному средству <.......>
Поскольку автогражданская ответственность Ходаковой Е.А. на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" - страховую компанию виновника ДТП.
Поскольку убыток не был урегулирован в досудебном порядке, Ходакова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.04.2017 по делу N 2-2566/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей были взысканы страховое возмещение в размере 260333 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.03.2017 по 19.04.2017, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а также компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика и представительские расходы.
16.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило названное судебное постановление.
27.03.2020 Ходакова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 350000 руб. 00 коп.
В связи с отказом в удовлетворении данного заявления, Ходакова Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании указанной неустойки.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшей Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее также - Финансовый уполномоченный) вынесено решение от 31.07.2020 N <...>, которым требования Ходаковой Е.А. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма неустойки за период с 13.07.2017 по 16.01.2018 в размере 350000 руб.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного N <...>, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" действительно нарушены сроки осуществления страхового возмещения в пользу Ходаковой Е.А. в связи с ДТП от 02.12.2016.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного путем уменьшения взысканной неустойки с 350000 руб. до 50000 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.
Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленнаясудом первой инстанции сумма неустойки в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом указанный размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод апеллянта о невозможности уменьшения судом размера неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным при правильном применении норм материального права, несостоятелен, поскольку в этом случае страховщик лишался бы права на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки. При этом на наличие такого права прямо указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаковой Е. А. в лице представителя Абрамова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
