Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Соловьевой Э.Д., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллиной Альмиры Михайловны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Хайруллиной Альмиры Михайловны в возврат уплаченной страховой премии 90000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 21120 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18046 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65583 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4083 рубля 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Хайруллиной А.М. - Мухутдиновой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2017 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Хайруллиной А.М. кредит в сумме 404700 рублей.

Выдача истцу кредита была обусловлена заключением договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с уплатой страховой премии в размере 90000 рублей за счет предоставленного кредита.

Ссылаясь на навязанность заключения договора страхования, истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90000 рублей, а также убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 21120 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 18046 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, с условиями которого Хайруллина А.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается как договором страхования, так и заявлением истца на страхование. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Банк к заключению иных договоров не принуждает, лишь информирует о такой возможности. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Хайруллиной А.М. Кроме того, заявитель отмечает, что страхователь имел возможность отказаться от договора страхования в течение установленного периода при условии, что на дату отказа от договора страховых случаев по нему не имелось. Однако, истец с соответствующим заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" не обращалась. Доказательств навязывания услуги страхования и понуждения к заключению договора страхования суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года между Банком и Хайруллиной А.М. заключен кредитный договор, по которому истцу установлен лимит кредитования в размере 404700 рублей со сроком возврата кредита 28 ноября 2022 года под 24,9 процента годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой премией в размере 90000 рублей, которая была оплачена со счета Хайруллиной А.М. из суммы предоставленного ей Банком кредита.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы, списанной Банком в качестве страховой премии по договору страхования, подлежат удовлетворению.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Хайруллина А.М. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию с ответчика уплаченных Хайруллиной А.М. денежных средств в качестве страховой премии в размере 90000 рублей.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной Банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 21120 рублей 65 копеек.

Также является правомерным вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Довод жалобы представителя Банка о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

Заявление в жалобе о том, что Банк не является стороной по договору страхования, правового значения не имеет, поскольку спор между истцом и ответчиком возник по поводу предложения Банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования. При этом имеющееся в деле согласие истца на заключение кредитного договора не содержит сведений о предложении Хайруллиной А.М. заключить договор личного страхования.

По этим же основаниям отвергается довод жалобы о содержании пункта 2.9 данного согласия, в силу которого для получения кредита отсутствует необходимость заключения иных договоров. В данном случае Банк нарушил установленную законом процедуру предложения дополнительной услуги, поставил истца в положение, при котором она не могла выразить волеизъявление по вопросу получение услуги по личному страхованию.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен Хайруллиной А.М. по своему усмотрению добровольно и она имела возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что добровольное заключение истцом договора страхования подтверждается ее распоряжением Банку на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых Хайруллина А.М. выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является достаточным доказательством получения Банком согласия от Хайруллиной А.М. на оказание ей дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Банка судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности Банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка