Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-13706/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-13706/2021
г. Санкт - Петербург 27 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А,. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2027/2021 по частной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2027/2021 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" к Николаеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471 042,63 руб.
Решение вступило в законную силу.
Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая на то, что кроме заработной платы иного дохода и имущества не имеется.
Определением суда от 13 апреля 2021 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда с выплатой ежемесячных платежей в размере 3 500 руб. до полного погашения задолженности.
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Заключение иного кредитного договора Николаевым Д.И. и Николаевой О.А. в 2013 году с ежемесячным платежом по графику 53 050,02 руб. до 18 марта 2037 года, (л.д. 36-65), на наличие которого ссылается Николаев Д.И., ранее спорного кредитного договора от 08 февраля 2019 года является правом субъекта гражданских правоотношений, не должно ставить в зависимость исполнение вынесенного судебного акта. По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание и наличие кредитного договора от 21 мая 2020 года, заключенного между АО "Петербургский социальный коммерческий банк" и Николаевой О.А., супругой заявителя (л.д. 136), 09 мая 2017 года между АО "Тинькоф Банк" и Николаевым Д.И., 21 октября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Николаевым Д.И. (л.д. 144, 151).
Нахождение на иждивении ребенка и супруги основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является, кроме того сведений о нетрудоспособности супруги Николаевой О.А. <дата> (л.д. 27) и нахождении ее на иждивении Николаева Д.И. не представлено, трудоустроена в <...> с <дата> в должности <...> (л.д. 78-81), свидетельства о рождении у заявителя детей - Николаевой О.Д., <дата>, и Николаева М.С.Д., <дата> (л.д. 32, 33) также не влекут освобождения от исполнения состоявшегося судебного акта, Николаева О.Д. на момент рассмотрения заявления достигла 18 лет, как и наличие договора участия в долевом строительстве от 07 октября 2013 года, заключенного между ООО "Близкое" и Николаевой О.А. на строительство объекта недвижимости стоимостью 5 725 197 руб., по которому 15 августа 2018 года финансовые обязательства в соответствии с актом были исполнены (л.д. 92, 129).
Ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.
Из трудового договора от 27 июля 2020 года следует, что Николаев Д.И. работает <...> в <...> в соответствии с разделом 3 которого должностной оклад установлен Приложением N 2 к договору, предусмотрены стимулирующие выплаты согласно Приложению 3 (л.д. 66-73), которые в материалы дела не представлены, общая сумма дохода за 6 месяцев работы в указанном учреждении в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ составила <...>. (л.д. 77).
При рассмотрении заявления о рассрочки исполнения решения суда судом баланс прав и интересов сторон не был соблюден, при сумме долга 471 042,63 руб. рассрочка предоставлена на 11 лет с уплатой ежемесячно 3 500 руб., что не может быть признано обоснованным с учетом отсутствия доказательств возможности предоставления рассрочки на столь длительный срок. Указанное не может отвечать интересам истца, заявление ответчика не подтверждено доказательствами исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следовало отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Николаева Дениса Игоревича о предоставлении рассрочки решения суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2027/2021 отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
