Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах государства -Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области к Горбуновой Людмиле Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района Лесняк Г.А.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав - представителя прокуратуры Советского района г. Волгограда - Сормову Р.В., представителя МИФНС России N 10 по Волгоградской области - Цветкова С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя Горбуновой Л.П. - Зюбиной Е.В. относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Горбуновой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что руководителем следственного отдела по Советскому району Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области 1 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ООО "МА-НА Строй" Горбуновой Л.П. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе процессуальной проверки установлено, что ООО "МА-НА Строй" 30 января 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по виду осуществляемой деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в отношении которой применяло общую систему налогообложения. На основании решения единственного учредителя ООО "МА-НА Строй" от 23 марта 2015 года на должность генерального директора ООО "МА-НА Строй" назначена Горбунова Л.П. В период с 29 марта 2017 года по 24 августа 2017 года МИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "МА-НА Строй" была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в результате которой установлена неуплата (не полная уплата) руководством ООО "МА-НА Строй" за 2015 год налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 793 220 рублей. Согласно заключению по исследованию документов ООО "МА-НА Строй" от 29 августа 2018 года, решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-11/23 от 29 сентября 2017 года налоговым органом доначислен ООО "МА-НА Строй" НДС за 2 квартал 2015 - 4 квартал 2015 (декларации по НДС подписаны от имени Горбуновой О.П.), в сумме 8 786 440 рублей. Доля НДС за период 2-4 квартал 2015 года в размере 8786 440 рублей от общей суммы подлежащих уплате налогов и взносов ООО "МА-НА Строй" за период с 2014 года по 2016 год составила 27, 05%. В ходе процессуальной проверки опрошенная Горбунова Л.П. пояснила, что вся отчетность по НДС сдавалась именно ею. Таким образом, в действиях руководителя ООО "МА-НА Строй" Горбуновой Л.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет по заявлению МИФНС России N 10 по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "МА-НА Строй". Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года производство по делу о несостоятельности ООО "МА-НА Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, МИФНС N 10 по Волгоградской области принимались иные меры по взысканию с ООО "МА-НА Строй" доначисленной суммы налога. В адрес налогоплательщика направлено требование N <...> от 11 января 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которым предлагалось погасить сложившуюся задолженность в срок до 29 января 2018 года. Однако указанное требование оставлено без исполнения. В связи с отсутствием добровольной уплаты доначисленных сумм, Инспекцией вынесено решение N <...> от 14 февраля 2018 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Однако списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке. В связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банке Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N <...> от 4 июня 2018 года. На основании указанного решения вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщики N <...> от 4 июня 2018 года. Однако взыскание денежных средств не производилось в связи с отсутствием имущества у налогоплательщика. Согласно информации, представленной МИФНС N <...>, расчетные счета ООО "МА-НА Строй" закрыты 9 сентября 2019 года, 20 мая 2019 года, с октября 2017 года по настоящее время обществом в налоговый орган предоставляются отчеты с нулевыми значениями. 29 октября 2018 года налоговым органом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица ООО "МА-НА Строй" по адресу: <адрес> В результате осмотра объекта установлено, что ООО "МА-НА Строй" по указанному адресу не располагается, между собственником помещения и обществом договорные отношения отсутствуют, вывеска о расположении по данному адресу ООО "МА-НА Строй" не обнаружена. Горбунова Л.П., являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Горбуновой Л.П., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд взыскать с Горбуновой Л.П. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 8786440 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном представлении ставит вопрос и.о. прокурора Советского района Лесняк Г.А., ссылаясь на то, что из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ООО "МА-НА Строй" не является действующей организацией, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением с руководителя.
В заседание суда апелляционной инстанции Горбунова Л.П., представитель ООО "МА-НА Строй", прокурор Дубовского района Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования прокурора Советского района г. Волгограда о взыскании с Горбуновой Л.П. 8786440 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МА-НА Строй" является действующей организацией, которая сдает отчетность, из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальный предпринимателей не исключена, генеральный директор Горбунова Л.Н. к уголовной ответственности не привлекалась.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О).
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, руководителем следственного отдела по Советскому району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 1 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "МА-НА Строй" Горбуновой Л.П. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что ООО "МА-НА Строй" 30 января 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по виду осуществляемой деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в отношении которой применяло общую систему налогообложения. На основании решения единственного учредителя ООО "МА-НА Строй" от 23 марта 2015 года на должность генерального директора ООО "МА-НА Строй" назначена Горбунова Л.П.
В период с 29 марта 2017 года по 24 августа 2017 года МИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "МА-НА Строй" была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в результате которой установлено, что в силу действующего законодательства Горбунова Л.П., являясь генеральным директором ООО "МА-НА Строй", то есть единоличным исполнительным органом, должна была осуществлять возложенные на нее законом обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, по уплате налогов и сборов, ведению бухучета и предоставлению отчетности в компетентные органы, однако данные обязанности она исполняла ненадлежащим образом и в нарушение налогового законодательства совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год на общую сумму 8 786 440 рублей.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Инспекцией выносились решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика. Однако списание и взыскание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке и имущества у налогоплательщика.
Кроме того, МИФНС N 10 по Волгоградской области принимались иные меры по взысканию с ООО "МА-НА Строй" доначисленной суммы налога. В адрес налогоплательщика направлялось требование N <...> от 11 января 2018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которым предлагалось погасить сложившуюся задолженность в срок до 29 января 2018 года. Однако указанное требование оставлено без исполнения.
Ввиду наличия непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет по заявлению МИФНС России N 10 по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "МА-НА Строй". Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года производство по делу о несостоятельности ООО "МА-НА Строй" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ООО "МА-НА Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не исключено (л.д.133-145).
Согласно информации, представленной МИФНС N 10, расчетные счета ООО "МА-НА Строй" закрыты 9 сентября 2019 года, 20 мая 2019 года, с октября 2017 года по настоящее время обществом в налоговый орган предоставляются отчеты с нулевыми значениями.
29 октября 2018 года налоговым органом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица ООО "МА-НА Строй" по адресу: <адрес> В результате осмотра объекта установлено, что ООО "МА-НА Строй" по указанному адресу не располагается, между собственником помещения и обществом договорные отношения отсутствуют, вывеска о расположении по данному адресу ООО "МА-НА Строй" не обнаружена.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МА-НА Строй" не осуществляет фактической деятельности и не имеет имущества, в объемах достаточных для погашения задолженности, из чего следует осуществление налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате НДС.
Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Горбуновой Л.П. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. В связи с чем, учитывая приведенные положения норм материального права и принимая во внимание отказ в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "МА-НА Строй" Горбуновой Л.П. по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при установление органами предварительного расследования вины в совершении данного преступления, и отсутствие действий ответчика, направленных на оспаривание отказа в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Горбуновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, напротив, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в бюджет Российской Федерации с Горбуновой Л.П. не может быть признано судом апелляционной инстанции законным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Горбуновой Л.П. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 8786440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области к Горбуновой Людмиле Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой Людмилы Петровны в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 10 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 8786440 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
