Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13706/2019, 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
председательствующего Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Кузбасская электросетевая компания" Голубевой Н.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019
по иску Сиденко Сергея Анатольевича к ООО "Кузбасская электросетевая компания" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Сиденко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее по тексту - ООО "КЭК") о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2019, в том числе с учетом его работы в ОАО "КЭК", правопреемником которого является ответчик, в качестве машиниста экскаватора, ему с 11.01.2019 установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 05.09.2017 и справкой серии МСЭ-N от 29.01.2019.
Вышеуказанное профессиональное заболевание согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.09.2017 связано, в том числе, с наличием вредных условий работы у ответчика, у которого он работал с 01.01.2004 по 31.07.2008 во вредных условиях по вышеуказанной профессии.
Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда.
В связи с чем, ответчику 12.02.2019 было направлено соответствующее заявление, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел, дав не соответствующий нормам материального права ответ.
Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в общей сумме 70 000 руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем.
Указывает, что утрата трудоспособности <данные изъяты>, лишение возможности трудиться по своей профессии - машиниста экскаватора, то есть утрата права на труд, гарантированного ст.37 Конституции РФ, при наличии на его иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также при наличии на его иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, лишает его семью достойного материального существования. Считает, что отсутствие возможности вести активный образ жизни, а также отсутствие возможности полноценно без какой-либо ущербности общаться с людьми своего возраста; многократно усиливают физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с ООО "Кузбасская электросетевая компания" денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в сумме 70 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.; расходы на представителя в сумме 14 500 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019 постановлено:
Исковые требования Сиденко Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" в пользу Сиденко С.А. компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" компенсации морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме 20 000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей Сиденко С.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Кузбасская электросетевая компания" Голубева Н.П. просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчик принимал все исчерпывающие меры для создания благоприятных и безопасных условий труда истцу, а также производил все предусмотренные трудовым договором и коллективным договором выплаты.
Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что при выявлении у Сиденко С.А. профзаболевания он был трудоспособен, работа в контакте с вибрацией и в шуме ему не была противопоказана. Согласно справке серии МСЭ-N N от 29.01.2019 и Программы реабилитации выявленные у Сиденко С.А. нарушения здоровья стойкие, но незначительные, которые позволяют выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда со снижением заработка. Считает, что вышеуказанные медицинские заключения и рекомендации о незначительных нарушениях функций и о возможности продолжать профессиональную деятельность полностью опровергают изложенные в иске доводы истца.
Указывает, что к иску не приложены документы, подтверждающие увольнение истца с работы по инициативе работодателя в связи с частичной утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>
По мнению заявителя, суд не учел при рассмотрении данного дела, что Сиденко С.А. уже получил компенсацию за частичную утрату трудоспособности - 100 000 руб. по решению Киселевского городского суда от 04.04.2019 по делу N 2-550/2019.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Сиденко С.А. и его представителя Павленко И.А.
На апелляционную жалобу принесены возражения от прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Павленко И.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2019, выданной сроком на 3 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Сиденко С.А., представитель ответчика - ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Коган А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ определено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.01.2004 Сиденко С.А. был трудоустроен в ОАО "Кузбасская энергосетевая компания", правопреемником которой является ООО "Кузбасская энергосетевая компания", машинистом экскаватора.
31.07.2008 Сиденко С.А. уволен из ОАО "Кузбасская энергосетевая компания" по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).
В период работы на ряде предприятий, в том числе и в ОАО "Кузбасская энергосетевая компания", Сиденко С.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт от 05.09.2017, согласно которому установлена причина профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д. 8-9).
По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.
Из пункта 21 указанного акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются юридические лица.
Справкой МСЭ N от 29.01.2019 подтверждено, что Сиденко С.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 11.01.2019 до 01.02.2020, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте N к акту освидетельствования N от 11.01.2019 Сиденко С.А. установлен диагноз <данные изъяты> Выявленные нарушения позволяют выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда влекущем снижение заработка (л.д. 11-12).
Разрешая заявленные требования, с учетом требований статей 2, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика ООО "Кузбасская энергосетевая компания" за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных производственных факторов, не обеспечением работодателем безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Взыскивая в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., суд первой инстанции учел степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя, стаж работы Сиденко С.А именно у ответчика - 04 года 7 месяцев, тогда как общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 03 мес., на дату составления акта о случае профессионального заболевания, а также то, что что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и на других предприятиях.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик принимал все исчерпывающие меры для создания благоприятных и безопасных условий труда, производил все предусмотренные трудовым договором и коллективным договором выплаты является несостоятельной в виду следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Таких доказательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлены не были.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что при выявлении у Сиденко С.А. профзаболевания он был трудоспособен, работа в контакте с вибрацией и в шуме ему не была противопоказана судебной коллегией отклоняется, поскольку
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при выявлении у Сиденко С.А. профзаболевания он был трудоспособен, работа в контакте с вибрацией и в шуме ему не была противопоказана, нарушения здоровья стойкие, но незначительные, которые позволяют выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда со снижением заработка, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие увольнение истца с работы по инициативе работодателя в связи с частичной утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, несостоятельная, поскольку это обстоятельство для рассмотрения данного спора не имеет правового значения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены в целом к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
