Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2021 по иску Басова Вячеслава Александровича к Сулименко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сулименко С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Басов В.А. обратился в суд с иском к Сулименко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.05.2018 г. истец передал ответчику сумму 1 000 000 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской в получении указанных денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сулименко С.В. в пользу Басова В.А. взысканы денежные средства в сумме 348 200 руб.. судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6682 руб.. а всею взыскано 354882 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сулименко С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком имелись партнерские отношения в рамках деятельности ООО "Капитал-Траст", в связи с чем у сторон существовали и финансовые отношения, направленные на развитие их совместного бизнеса. Апеллянт указывает, что заявленные исковые требования Басова В.А. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, однако суд не принял во внимание доводы ответчика о совместной деятельности в управлении организацией.
Обращает внимание на обстоятельства изменения истцом первоначальных требований и не представление ответчику ряд документов с измененными исковыми требованиями для подготовки возражений на них.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года между Сулименко С.В. и Басовым В.А. состоялось соглашение о том, что Басов В.А передает Сулименко С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку продукции ООО "Капитал-Траст".
Сулименко С.В. собственноручно написал две расписки на одном листе бумаги от 22.05.2018 на сумму 200 000 руб. и 800 000 руб. (л.д. 11).
Ответчик данные обстоятельства не отрицал.
Истец признает частичное возвращение Сулименко С.В. денежных средств перечисленных на его счет. Однако утверждает, что на перечисленные Сулименко С.В. денежные средства, по просьбе Сулименко С.В. он приобретал товар для ООО "Капитал-Траст".
Согласно представленным истцом распискам от 22.05.2018 г. Сулименко С.В. получил от Басова В.А. денежные средства в сумме 1000 000 руб. для закупки товара, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что ответчиком истцу денежные средства частично возвращены, а именно: 15.01.2019-100 000 руб., 16.05.2014 -140 000 руб., 17.05.2019 - 19 000 руб., 27.05.2019 - 40 000 руб., 01.07.2019 -100 000 руб., 27.08.2018 - 20 000 руб., 02.09.2019 - 50 000 руб., 28.09.2019 -65 000 руб., 01.10.2019 - 30 000 руб., 27 12.2019 - 19 800 руб., 16.02.2020 - 6000 руб., 17.03.2020 - 8000 руб., 11.05.2020 - 9000 руб., 07.06.2020 - 5000 руб., 09.07.2020 - 30 000 руб., 08.09.2020 - 9000 руб., 09.09.2020 - 1000 руб., итого на сумму 651 800 руб., что подтверждается представленными суду банковскими выписками по карте за период 01.01.2019 31.12.2019 и 01.01.2020 - 30.12.2020.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения от истца спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оставшиеся невыплаченные денежные средства в размере 348 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ответчиком для совместной предпринимательской деятельности, как соучредителей ООО "Капитал-Траст", поскольку указанные факт не подтвержден доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелись партнерские отношения в рамках деятельности ООО "Капитал-Траст", в связи с чем у сторон существовали финансовые отношения, направленные на развитие их совместного бизнеса, а рассматриваемый спор относится к категории корпоративных отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ответчиками и истцом трудовых отношений на момент передачи спорных денежных средств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 г. Сулименко С.В. получил от Басова В.А. денежные средства в размере 200 000 руб. и 800 000 руб. для закупки товара, что подтверждается соответствующей распиской. Вместе с этим, из выписки ЕГРЮЛ от 09.03.2021 г. следует, что Басов В.А. был внесен в сведения учредителей ООО "Капитал-Траст" лишь 15.11.2018 г., то есть спустя более восьми месяцев со дня передачи спорных денежных средств.
При этом допустимые доказательства того, что на полученные от истца денежные средства ответчик приобретал какие -либо товарно-материальные ценности ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.
Поскольку бремя доказывания факта направленности воли лица на передачу имущества в счет имеющегося у него обязательства возложено на приобретателя, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в счёт имеющихся у него как учредителя обязательств перед ООО "Капитал-Траст". Между тем, таких доказательств также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом требований по первоначальной редакции искового заявления являлись денежные средства по договору займа, которые были переданы ответчику по расписке. Истец, уточнив свои исковые требования, изменил лишь основание исковых требований, а не его предмет, без увеличения размера исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что о взыскании денежных средств, переданных по расписке истец заявил в первоначальной редакции искового заявления, в связи довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулименко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
