Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Кузьминой З.Р., Кузьмина В.Г., представителя ответчиков Шарипова Р.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Губайдуллина Г.З. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Кузьминой З.Р. и Кузьмину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что дата около 13 час. 50 мин. ответчик Кузьмина З.Р., управляя автомобилем ЛИФАН-215800, г.р.н. N..., принадлежащем ее супругу Кузьмину В.Г., на 11 км. автодороги адрес - адрес РБ при выполнении маневра по развороту налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем - на обочину и последующем возвращением на проезжую часть, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, создав опасность и помеху для движения автомобиля истца и не приняв необходимых мер предосторожности совершила столкновение с автомашиной истца марки ТОЙОТА RAV4 г.р.н. N..., двигавшемуся под управлением истца с прицепом марки 712502 г.р.н N....

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Вина Кузьминой З.Р. подтверждается материалами проверки сообщения о ДТП. Никаких попыток возместить причиненный ей ущерб ответчики до настоящего времени не предпринимали. Принимая во внимание пояснения Кузьминой З.Р. о том, что на период ДТП она не имела водительского удостоверения, страховой полис не оформлялся, доверенность не выдавалась, противоправные действия (угон) не совершала, просила признать ответчиком владельца автомобиля Кузьмина В.Г., который не обеспечил надлежащее его хранение.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика Кузьмина В.Г. в пользу истца Губайдуллиной Г.З. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 руб., услуги представителя в размере 18000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года постановлено:

"иск Губайдуллиной Г.З. к Кузьминой З.Р., Кузьмину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.Г. в пользу Губайдуллиной Г.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4973 руб.

Взыскать с Кузьмина В.Г. в пользу ООО "Медиана" расходы по производству экспертизы в размере 37000 руб.".

В апелляционной жалобе сторона ответчика просят решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд не привел никаких аргументов по исследованным доказательствам, делает выводы о виновности в совершении ДТП Кузьминой З.Р. на основании недопустимых доказательств. При назначении автотехнической экспертизы суд не предоставил возможности, не обсудил со сторонами вопросы при назначении экспертизы, экспертиза основана на недостоверных сведениях на схеме места ДТП, включены повреждения не имеющиеся на транспортном средстве Лифан, соответственно неверно указано место столкновения, заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования. Кузьмина З.Р. не заявляла ходатайство о повторной экспертизы, но это не говорит о законности проведенной экспертизы N 349 и правильности его выводов и компетентности в этом вопросе эксперта проводившего автотехническую экспертизу, который в ходе допроса на поставленные вопросы ответить не смог. Также считают, что обе автомашины двигались в одном и том же направлении, при совершении маневра разворот налево произошло столкновение, этим и объясняется наличие повреждения с задней левой стороны автомашины Лифан и передней левой стороны автомашины РАВ4, соответственно механические повреждения образовались непосредственно в момент удара и в процессе движения данных автомашин после удара. Заключение эксперта N 349 не может являться доказательством, так как получено с нарушением закона, основано на неверных данных схемы места происшествия, не имеется порядка расчета и выявления траектории движения автомашины Лифан, включены не существующие механические повреждения, указано неверное место контакта автомашины. В действиях водителя Кузьминой З.Р. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного заседания ими были приведены доказательств о необоснованности, несоразмерности произведенного расчета стоимости причиненного ущерба и возможности произвести ремонт автомашины более дешевым способом. Губайдуллина Г.З. не представила доказательств произведенных затрат на ремонт своей автомашины. Стоимость необходимых запчастей составляет 45176,53 руб. В связи с тем, что при проведении экспертизы автомашина Губайдуллиной Г.З. не была представлена на осмотр, доказательств несения ущерба рассчитанного экспертом в заключении N 306 не представлено, стоимость полученных запчастей в заключении эксперта не проиллюстрирована с учетом цен 2019 года, считают приведенные суммы стоимости запчастей завышенными, ими были взяты стоимости запчастей с открытых источников с сайта интернет магазина Дипартс. Суд в решении не упомянул о данном факте и не дал никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Шарипов Р.Ф. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Губайдуллиной Г.Х. - Галяутдинов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата около 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кузьминой З.Р., управлявшей автомобилем ЛИФАН-215800, гос. номер N..., принадлежащем ее супругу Кузьмину В.Г., и водителя Губайдуллиной Г.З. управлявшей автомобилем марки ТОЙОТА RAV4 гос. номер N..., на 11 км. автодороги адрес - адрес на территории адрес РБ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОЙОТА RAV4 г.р.н. N..., принадлежащий на праве собственности Губайдуллиной Г.З. получил механические повреждения.

Постановлением 18N... от дата Кузьмина З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата N... от дата инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по адрес Свидетель N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузьминой З.Р. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

дата судом назначена автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Медиана" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА RAV4 г.р.н. N... по повреждениям, полученным в ДТП от дата составляет: с учетом износа 90900 руб. 00 коп., без учета износа 177900 руб. 00 коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля марки ТОЙОТА RAV4 г.р.н. N..., не рассчитывается, возраст транспортного средства более 5 лет.

дата судом назначена автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Медиана" N... от дата водителям Кузьмина З.Р. и Губайдуллина Г.З., управляя автомобилями марки Лифан-215800, г.р.з. N... и ТОЙОТА RAV4, г/н N... соответственно, при дорожно-транспортном происшествии произошедшем дата в 13 час. 50 мин. на 11 км автодороги адрес на территории адрес РБ следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: Кузьмина З.Р.: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2,13.1 ПДД РФ; Губайдуллина Г.З.: 9.1, 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ; столкновение автомобилей Лифан-215800, г.р.з. N... и ТОЙОТА RAV4, г/н N... является следствием несоответствия действий водителя Кузьминой З.Р. пп. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ; действия водителя Кузьминой З.Р. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата; действия водителя Кузьминой З.Р., управлявшей автомобилем марки Лифан-215800, г.р.з. Р542ОХ102, на 11 км автодороги адрес на территории адрес РБ дата в 13 час. 50 мин., с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Установить соответствие (равно как и несоответствие) действий водителя Кузьминой З.Р. пп. 8.2, 8.3 ПДД РФ по имеющимся материалам не представляется возможным. Пунктами 8.8, 8.9 ПДД РФ водитель Кузьмина З.Р. при обстоятельствах происшествия, отраженных в административном материале, руководствоваться не должна была. Пункт 1.2 ПДД РФ является пунктом, вводящим специальные понятия, термины, следовательно, п. 1.2 ПДД РФ не предписывает водителям какие-либо действия при управлении транспортным средством.

Согласно объяснениям Губайдуллиной Г.З., данным дата инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по адрес Свидетель N 2, на автомобиле марки Тойота RAV4, г/н N... проезжала адрес, подъезжая к автобусной остановке, увидела автомобиль Лифан, который выезжал слева из. С. Канбеково, потом автомобиль Лифан остановился возле остановки, затем развернулся, чуть-чуть проехал, остановился, после включил левый указатель поворота, начал выезжать на дорогу с обочины справа по ходу движения её автомобиля и перед ней резко начал маневр разворота, она начала сигналить, тормозить, повернула руль вправо, но передней левой частью своего автомобиля Тойота RAV4 допустила столкновение с задней частью автомобиля Лифан. Уточнив, что автомобиль Лифан двигался в попутном с ней направлении (из адрес выезжал) и справа на обочине по ходу своего движения посадил пассажира, после чего проехав вперед, на перекрестке совершил маневр разворота.

Согласно объяснениям Кузьминой З.Р., данным дата инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по адрес Свидетель N 2, на автомобиле Лифан выехала в адрес, встретила своего сына, посадила в автомобиль Лифан напротив автобусной остановки, то есть справа на обочине по ходу своего движения, после чего проехала около 20 м. вперед, чтобы совершить разворот на перекрестке, доехав до перекрестка, включила левый указатель поворота, посмотрела в боковые зеркала, увидела автомобиль темного цвета, который двигался в попутном ей направлении, убедившись, что автомобиль темного цвета ещё далеко, начала маневр разворота, однако не убедилась в безопасности совершаемого маневра и в момент разворота налево почувствовала удар сзади, автомобиль Лифан развернуло и выбросило на обочину слева по ходу его движения.

Из схемы места ДТП от дата следует, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, место ДТП находится на 11 км. автодороги Киргиз-Мияки - адрес Республики Башкортостан, зафиксировано конечно расположение транспортных средств после столкновения, размеры, место удара, дорожные знаки, траектории движения транспортных средств, следы от автомобиля Лифан и описаны механические повреждения.

Указанная схема подписана водителями без замечаний.

Вместе с тем, траектория движения транспортного средства N... в схеме отражена не верно, что подтверждается как показаниями участников ДТП, т.к. и сотрудников полиции.

Из совокупности представленных доказательств следует, что оба автомобиля двигались в одном направлении, при этом автомобиль Лифан останавливался напротив автобусной остановки, то есть справа на обочине по ходу своего движения, после чего проехал около 20 м. вперед (при этом Кузьмина в своих объяснениях не указывает на то, что она выехала с обочины), чтобы совершить разворот на перекрестке, доехав до перекрестка видя приближающийся сзади автомобиль Тойота не убедившись в безопасности своего маневра начала совершать маневр разворота на перекрестке, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, что подтверждается местом удара, характером повреждений транспортных средств и техническими характеристиками автомобиля Лифан, а именно радиусом разворота, который не позволял Кузьминой выполнить разворот из крайнего левого положения.

На основании изложенного, исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, заключения судебного эксперта, судебной коллегией установлено, что водитель Кузьмина З.Р., управляя автомобилем ЛИФАН-215800, гос. номер N... при выполнении маневра по развороту налево не заняла крайнее левое положение, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, создав опасность и помеху для движения автомобиля марки ТОЙОТА RAV4 гос.номер N..., двигавшемуся под управлением истца с прицепом марки 712502 гос. номер N..., и не приняв необходимых мер предосторожности совершила дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, виновником ДТП является Кузьмина З.Р., нарушившая п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Тойота нарушений ПДД РФ не усматривается, доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота ПДД РФ, которые состояли бы в ричинно-следственной связи с произошедшим ДТП, стороной ответчика не представлено.

Механизм ДТП, на который указывает сторона ответчика, материалами дела не подтверждается, равно, как не могут быть приняты во внимания и доводы о том, что Кузьмина З.Р. не могла прочитать материалы составленные сотрудниками полиции без очков ввиду плохого зрения в связи с отсутствием доказательств тому.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно взыскал ущерб в размере 177900 рублей и судебные расходы.

Доводы апеллянта о незаконности заключений экспертов, судебной коллегией отклоняются, т.к. схема ДТП не может быть признана недопустимым доказательством, т.к. она была подписана водителями без каких-либо замечаний, а ошибочное указание траектории движения автомобиля Лифан на правильность, как заключения экспертов, так и выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы о том, что экспертом неверно определена контактная площадь, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные. Само по себе не указание о наличие (отсутствие) повреждений заднего левого диска колеса автомобиля Лифан не исключает возможность его контактного взаимодействия с левой стороной переднего пластикового бампера автомобиля Тойота, т.к. материалы данных деталей значительно отличаются по жесткости.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной трассологической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Кузьмина В.Г., поскольку на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Кузьминым В.Г. своей супруге Кузьминой З.Р., не имеющей водительского удостоверения и ответственность которой не застрахована, которой транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Кузьмина В.Г. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 177900 руб. определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, которая принята в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности произведенного расчета стоимости причиненного ущерба, подлежат отклонению, т.к. размер подлежащего взысканию ущерба определен на основании судебной экспертизы, в котором приведены три источника цен на поврежденные детали.

Ссылки стороны истца на распечатку с сайта Дипартс не могут быть приняты во внимание как опровергающие выводы судебной экспертизы, т.к. производителем указанных деталей является не Тойота, а доказательств, что аналогичные детали были установлены на автомобиль истца, а также, что они подходят на указанный автомобиль стороной ответчика не представлено.

Предположение стороны ответчика о том, что фактическая стоимость устранения повреждений автомобиля истца меньше взысканной судом суммы не является основанием для изменения решения суда, которым взыскан реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с Кузьмина В.Г. в пользу истца правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой З.Р., Кузьмина В.Г., представителя ответчиков Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка