Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-866/2021 по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Кузьменко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Кузьменко Александра Владимировича к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании соглашения к договору купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Кузьменко Александра Владимировича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось сиском в суд к Кузьменко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что 30 сентября 2020года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Кузьменко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по приобретению автомобиля марки "Киа-Сид", стоимость автомобиля без скидки - 1 499 900 рублей. Ответчику по договору была предоставлена скидка на сумму 149750 рублей при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки. Итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 350 150 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 14750 рублей. Итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1499 900 рублей. Ответчик заключил вышеуказанные договоры и получил скидку в размере 149 750 рублей.

По предоставленной информации от ПАО СК "Росгосстрах" ответчику вернули денежные средства за полис страхования жизни и расторгли данный договор. В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанных в п.2 Соглашения, расторжения любого из видов полисов согласно п.5 Соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за автомобиль, денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно 149 750 рублей в течении 5 календарных дней с даты расторжения договора страхования. Ответчику было направлено требование от 29 января 2021 года о доплате денежных средств в размере 149750 рублей в течении 3 дней с даты получения требования. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузьменко А.В. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" доплату за автомобиль в размере 149750 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 4195 рублей и почтовые расходы в размере 305 рублей 64 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Кузьменко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании соглашения к договору купли-продажи недействительным, указав в исковом заявлении, что 30 сентября 2020 года между ним и истцом по первоначальному иску заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа-Сид" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1 договора, итоговая стоимость автомобиля составляет 1 499 900 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Скидка при продаже составляет 149 750 рублей. Стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 149750 рублей. Оплата производится на основании выставленного продавцом счета. Автомобиль передан по акту приема-передачи 30 сентября 2020 года. Также в тот же день между сторонами было подписано соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2020 года. Он уплатил за автомобиль из собственных средств 495 000 рублей, заключил кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020года с ПАО "РЕГС Банк" на сумму 1 283 302 рубля. В автосалоне он провел с утра до позднего вечера, когда он подписывал документы, сотрудник салона пояснял ему, что скидка предоставляется на сумму установленного дополнительного оборудования, которое предоставляется в качестве подарков от салона в виде дополнительного оборудования, что и было отражено в договоре купли-продажи. До него, как потребителя не была доведена вся информация о товаре. Товар приобретался в автосалоне, где он провел целый день, при этом ему на подпись было предоставлено большое количество документов. Он был введен продавцом в заблуждение относительно цены товара с учетом предоставленной скидки и навязыванием дополнительных страховок. В связи с этим, цена автомобиля образована искусственно, за счет навязывания дополнительных услуг страхования, в случае отказа от которых покупатель обязан доплатить сумму скидки, которая в таком случае аннулируется в полном объеме. Вместе с тем, страховая премия в сумме 254 094 рубля за страхование жизни и здоровья заемщика была оплачено им из предоставленных кредитных средств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020года. ПАО "РЕГС Банк". В п. 2 Соглашения об условии предоставления скидки установлены условия, при которых предоставляется скидка до передачи автомобиля покупателю: покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: дополнительное оборудование, согласно спецификации, полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис ОСАГО, полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.Обнаружив явное несоответствие условий соглашения об условиях предоставления скидки и договора купли-продажи автомобиля, он направил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков, так как посчитал указанные условия навязанные ответчиком, незаконными и не соответствующими положениям Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в частности п.п.1, 2 ст. 16 Закона, в связи с чем, ссылаясь на требования ст.ст. 166, 958 ГК РФ и Указания Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" просит суд признать его обязательства перед ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по договору купли-продажи автомобиля"Киа Сид" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020года, по которому стоимость автомобиля с учетомскидки составляет 1 499 900 рублей - исполненными в полном объеме и признать Соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020 года недействительным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" удовлетворены. С Кузьменко А.В. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взыскана доплата за автомобиль в размере 149 750 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 4195 рублей и почтовые расходы в размере 305 рублей 64 коп., а всего взыскано 154 250 рублей 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьменко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает обстоятельства дела, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь, что суд не учел обстоятельства указания в договоре купли-продажи цены в размере 1 499990 рублей. Из текста договора следует, что скидка предоставлена с учетом стоимости дополнительного оборудования на ту же сумму в размере 149750 рублей. Получение скидки за автомобиль в зависимость от заключения договора страхования при заключении договора купли-продажи автомобиля не ставилось и такое условие не оговаривалось.

Апеллянттакже ссылается на то, что до него как потребителя не была доведена полная информация о товаре, он был введен в заблуждение относительно цены товара с учетом предоставленной скидки и навязывания дополнительных страховок. Пункт 5 соглашения об условиях предоставления скидки противоречит нормам действующего законодательства, согласно которому страхователь вправе отказаться от страхования в течении 14 календарных дней.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 421, 422,454,485ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГермес-Запад" и отказе в удовлетворении встречных требований Кузьменко А.В., поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по цене, согласованной договором с учетом дополнительного соглашения.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что30 сентября 2020года между ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" и Кузьменко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "КиаСид" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-10).

Согласно п. 2.1 договора, сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила 1 499 900 рублей.

30 сентября 2020 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Кузьменко А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки в размере 149 750 рублей, таким образом, стоимость приобретаемого автомобиля составила 1350 150 рублей (л.д.12).

Согласно условиям дополнительного соглашения, сторонами было согласовано предоставление продавцом скидки в размере 149 750 рублей при условии приобретения покупателем страховых продуктов в следующем объеме: заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий п.2 и п.3 соглашения или досрочное расторжение договоров (полисов), указанных в п.2 соглашения, скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки н и части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в п.5 соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п.2 соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль, а именно в размере 149 750 рублей, в том численалог на добавленную стоимость 20% - 24 958 рублей 33 коп., автоматически аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных и настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна составить соответственно 1 350 150рублей. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 149 750рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи и о навязывании ему истцом услуг по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом ООО "АвтоГермес-Запад" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - личное страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленныхООО "АвтоГермес-Запад" требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка