Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-13704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-13704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-458/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудленок Станислава Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Титова Константина Владимировича к Ермакову Николаю Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Кудленок Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кудленок С.А. - Ефимовой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года Титову К.В. отказано в удовлетворении иска к Ермакову Н.А., ИП Кудленок С.А. о взыскании денежных средств.
С Титова К.В. в пользу ИП Кудленок С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Кудленок С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.
В судебное заседание ИП Кудленок С.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 127, 129, 130, 132), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Титов К.В., ответчик Ермаков Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Титовым К.В. телефонограмма принята лично (т. 2 л.д. 127, 128, 131, 133).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика о взыскании судебных расходов.
Оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано полностью, по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком подтверждено, что им понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 160 000 руб. за составление и подачу возражений на иск, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сопровождение дела, составление и подачу частных жалоб (т. 2 л.д. 59-63).Также ответчиком подтверждены расходы в сумме 25 000 руб. на оплату рецензии на заключение, представленное истцом (т. 2 л.д. 58, 64-68).
Доводы жалобы заявителя относительно работы, выполненной представителем, частично заслуживают внимания, поскольку при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг следует учитывать количество судебных заседаний, фактическую работу представителя, его временные затраты, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Вместе с этим не являются разумными расходы на составление и подачу частной жалобы в размере 25 000 руб., чрезмерны и необоснованны, равно как и на составление и подачу жалобы в размере 15 000 руб.
Учитывая работу, проделанную представителем ответчика, однако, соблюдая баланс прав и интересов стороны, невозможность обогащения лица за счет другой стороны, разумной по данной категории дела является сумма расходов в размере 50 000 руб., соизмеримая с ценами на рынке юридических услуг в регионе.
Что касается отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату рецензии на заключение, представленное истцом, то суд правомерно отказал в удовлетворении данной суммы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, несение стороной конкретных судебных расходов должно быть признано судом необходимым для настоящего дела, а расходы на собирание доказательств подлежат возмещению тогда, когда такие доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Представленное истцом заключение специалиста N 43 от 25 января 2020 года относительно показателей доходности бизнеса, связанного с эксплуатацией терминалов не учитывалось при вынесении решении суда, указано, что данное доказательство не имеет какого-либо правового значения применительно к заявленным истцом требованиям, соответственно, расходы на его составление не были необходимыми. Кроме того, рецензия с исследовательской частью на л.д. 77, 78 т. 2 содержит только выводы специалиста Жук Е.Е. о том, что указанные в заключении специалиста выводы являются необоснованными и недостоверными без обоснования изложенного, только перечислены недостатки, без исследования и анализа.
Соответственно рецензия ответчика не была положена в основу решения суда, поскольку данное доказательство для разрешения заявленного спора не являлось необходимым, а соответственно необходимыми не являлись и расходы на составление рецензии, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении данных расходов законны и обоснованны.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскать их с Титова Константина Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кудленок Станислава Александровича в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
