Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13704/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Чистякова Александра Валентиновича к УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Чистякова Александра Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020,
установила:
Чистяков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковое заявление Чистякова А.В. оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление ответчику копии иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06.04.2020.
В связи с не устранением истцом недостатков, указанных судом в определении от 10.03.2020 исковое заявление Чистякова А.В. к УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 10.03.2020 об оставлении иска без движения, истцом принесена частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указал, что определение суда от 10.03.2020 получил по истечении сроков его обжалования, 09.04.2020.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 заявление Чистякова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец просит определение суда от 04.06.2020 отменить, как незаконное и необоснованное. Ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковое заявление Чистякова А.В. оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление ответчику копии иска.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения.
Оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку само по себе указанное определение обжалованию не подлежит, судом верно указано, что не подлежит удовлетворению и требование заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование данного определения.
Невозможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право истца на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Александра Валентиновича - без удовлетворения
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
