Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13704/2020, 33-181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2020 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в лице Никитиной Светланы Васильевны, Шульгину Сергею Анатольевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки
по апелляционной жалобе Шульгина Сергея Анатольевича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в лице Никитиной С.В., Шульгину С.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шульгину С.А. гидроциклу были причинены механические повреждения.
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с САО "ВСК" в пользу Шульгина С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и другие выплаты, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Выплата в счет исполнения решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Шульгин С.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.
Шульгин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с САО "ВСК" в пользу Шульгина С.А. взыскана неустойка в размере 350000 рублей.
Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, изменено решение финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам рассмотрения обращения Шульгина С.А., снижен размер неустойки, взысканной в пользу Шульгина С.А., до 40000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шульгин С.А. в лице представителя Мочалина Р.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Шульгина С.А. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" Попова С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шульгину С.А. гидроциклу "<.......>" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление Шульгина С.А. о выплате страхового возмещения.
Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, Шульгин С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с САО "ВСК" в пользу Шульгина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату страхового возмещения и иных сумм, взысканных решением суда.
ДД.ММ.ГГГГ года Шульгин С.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, которая была оставлена без удовлетворения.
Шульгин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с САО "ВСК" в пользу Шульгина С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.
Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению страховщика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к изменению решения финансового уполномоченного и применению положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, взысканного в пользу Шульгина С.А., составляет 400000 рублей, размер взысканной ранее неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 50000 рублей, размер взысканного ранее штрафа составляет 50000 рублей. Таким образом, общая сумма ранее взысканных штрафных санкций составляет 100000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал неустойку в размере 350000 рублей, взысканную на основании решения финансового уполномоченного, чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а также положения части 6 статьи 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Сумма, определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера нарушенного обязательства 400000 рублей и ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 40901 рубль 36 копеек.
Таким образом, размер неустойки, взысканной за указанный период, не может быть меньше данной суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной со страховщика в пользу потерпевшего. Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа в размере 50000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, взысканной со страховщика в пользу потерпевшего за период ДД.ММ.ГГГГ года с 40000 рублей до 80000 рублей.
Каких-либо иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу Шульгина Сергея Анатольевича, увеличив размер неустойки с 40000 рублей до 80000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Сергея Анатольевича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка