Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13703/2021
"09" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,
при секретаре: Димитровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носули Натальи Федоровны к Фиклинец Евгению Николаевичу о признании действий незаконными, обязании предоставить первичную документацию о расходах членских взносов, по апелляционной жалобе Носули Натальи Федоровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
УСТАНОВИЛА:
Носуля Н.Ф. обратилась в суд с иском к Фиклинец Е.Н. о признании действий незаконными, обязании предоставить документы.
В обоснование своих требований истец указала, что она является членом Некоммерческого садоводческого товарищества "Фиалка" (далее - СНТ, товарищество) и, одновременно, членом ревизионной комиссии, а ответчик Фиклинец Е.Н. является председателем правления НСТ, что подтверждается уставом товарищества.
На общем собрании членов НСТ 12.01.2020 члены ревизионной комиссии потребовали от председателя правления предоставить отчет о расходах членских взносов за период с 29.04.2018 по 31.08.2020, однако им в этом было отказано и предоставлена лишь выписка из книги учета хозяйственных работ НСТ "Фиалка".
На адвокатские запросы о предоставлении копий протоколов общих собраний и первичной документации на расходы НСТ ответчик не ответил.
Полагая такие действия председателя правления незаконными, ссылаясь на положения статей 11 и 20 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконными действия председателя НСТ "Фиалка" Фиклинец Е.Н., выразившиеся в непредоставлении первичной документации о денежных расходах членских взносов, обязать ответчика представить первичную документацию о денежных расходах членских взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 согласно выписке из книги учета хозяйственных работ за 2018 и 2019 годы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований Носуле Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Носуля Н.Ф. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о предоставлении спорной документации, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не доказала, что она является членом ревизионной комиссии. Просит учесть, что ответчик не доказал, что он является председателем НСТ "Фиалка", поскольку протокол собрания, согласно которому он избран таковым, является ничтожным.
Также обращает внимания суда на то, что ответчик фактически признал исковые требования, поскольку предоставил некие документа после начала судебного разбирательства.
Кроме того, полагает, что представленные ответчиком документы, которые он назвал первичной финансово-отчетной документацией, не соответствуют требованиям закона.
Истец Носуля Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Фиклинец Е.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что всю документацию истице предоставлял, она с нею знакомилась.
Дело в отсутствие Носули Н.Ф. рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.
Выслушав Фиклинец Е.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика, а именно, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении спорной документации, что ответчик уклонился от предоставления такой документации, а также не доказала, что она является членом ревизионной комиссии, а, соответственно, не представила доказательств, что производила плату за выдачу ей копий документов, тогда как члены НСТ имеют право получать такие копии только за плату. Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела истцу была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми первичными документами.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, судом установлено, что истец Носуля Н.Ф. и ответчик Фиклинец Е.Н. являются членами НСТ "Фиалка" в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. При этом ответчик является председателем правления НСТ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, имеющие значение для дела, истец должна была доказать, что обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей первичной документации о денежных расходах членских взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 согласно выписке из книги учета хозяйственных работ за 2018 и 2019 годы.
Между тем допустимых доказательств обращения истца к ответчику именно с указанной просьбой суду не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца Носули Н.Ф., изложенным в судебном заседании от 24.03.2021, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с запрошенными ею документами, однако, по ее утверждению, у нее не было возможности ознакомиться со всеми документами, поскольку не было предоставлено помещение для ознакомления и ей необходимо было больше времени для ознакомления, чтобы все проверить (л.д. 126 оборот).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены первичные документы, подтверждающие расходы членских взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 согласно выписке из книги учета хозяйственных работ за 2018 и 2019 годы (л.д. 35, 139-217), она знакомилась с ними, однако ее не устроило их содержание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически те документы, которые истец имела намерение получить для ознакомления, она получила, однако не согласна с их содержанием, что свидетельствует лишь о несогласии с такими документами, тогда как суть заявленных требований сводится к признанию незаконным отказа ответчика предоставить документы и обязании его их предоставить, что и было сделано ответчиком как до, так и во время судебного разбирательства.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о предоставлении спорной документации.
Доводы Носули Н.Ф. о том, что она является членом ревизионной комиссии, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поэтому во внимание не принимаются.
Доводы о недоказанности факта того, что ответчик является председателем НСТ "Фиалка", являются необоснованными в силу того, что полномочия Фиклинец Е.Н. как председателя правления НСТ "Фиалка" подтверждены материалами дела, а также признаны самой истицей, предъявившей иск именно к Фиклинец Е.Н., как председателю НСТ (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что протокол собрания, согласно которому ответчик избран председателем правления, является ничтожным, подлежат отклонению в силу того, что истец не представила доказательств ничтожности такого протокола, а требований о признании протокола недействительным не заявляла.
Доводы Носули Н.Ф. о том, что ответчик фактически признал исковые требования, поскольку предоставил документы в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку признание ответчиком права истца на ознакомление с документами не означает согласия с заявленными требованиями, а также не влечет за собой в данном случае удовлетворение иска.
Более того, соответствующие документы были предоставлены ответчиком по запросу суда, что не означает, что ответчик признал факт нарушения прав и законных интересов истца.
Доводы о несоответствии представленных ответчиком документов, которые он назвал первичной финансово-отчетной документацией, требованиям закона, свидетельствуют о несогласии Носули Н.Ф. не с отказом в предоставлении документов, а с их содержанием, тогда как законность данных документов не является предметом спора.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что предусмотренных законом нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носули Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
