Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13703/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобачева В.В. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачев В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Чех С.А. о взыскании денежных средств, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 3077000 рублей, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 3077000 рублей, что подтверждается распиской составленной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств, подтверждающую наличие задолженности перед истцом, но при этом данная расписка не отвечает признакам договора займа, к спорным отношениям применимы положения о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой вернуть денежные средства в размере 3077000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3077000 рублей. Также истец просил обязать Чеха С.А. удалить документы, содержащие сведения о персональных данных Лобачева В.В. из сети "Интернет" в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 74302,60 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самары.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что действительные правоотношения сторон суд не установил. Указывает, что распиской Чех С.А. подтверждается наличие задолженности в сумме 3 077 000 руб., достоверно установить, во исполнение каких обязательств ответчиком была написана расписка, не представляется возможным, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сперанский А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В материалах дела имеется копия расписки, собственноручно написанной Чех С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что подтверждает задолженность в сумме 3 077 000 рублей перед Лобачевым В.В.
Лобачев В.В. на основании данной расписки обращался в суд с иском к Чех С.А. о взыскании задолженности по договору займа, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.01.2017 требования истца были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.04.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31.01.2017 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Лобачева В.В. к Чех С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом документ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела, отказывая в иске Лобачеву В.В. о взыскании с Чех С.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Чех С.А. неосновательного обогащения не имеется, апелляционным определением Самарского областного суда от 24.04.2017 года установлено, что расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, доказательств того, что денежные средства были переданы истцом Чеху С.А. суду не предоставлены, равно как и доказательств о наличии каких -либо обязательств ответчика перед истцом, за неисполнение которых у Чеха С.А. появилось неосновательное обогащение за счет Лобачева В.В.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт написания ДД.ММ.ГГГГ расписки в подтверждение задолженности в сумме 3 077 000 рублей перед Лобачевым В.В. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Оценивая представленную истцом расписку, судебная коллегия полагает, что она является достаточным доказательством наличия у ответчика обязательства перед истцом.
В возражениях на исковое заявление Чех С.А. указал, что фактически не получал от истца денежные средства ни в момент написания текста, ни в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Между тем, данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме. Неустановление конкретных правоотношений, в рамках которых у Чех С.А. возникла указанная задолженность, не влечет освобождение ответчика от принятых им на себя обязательств.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не содержит.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Фактическим основанием требований истца являлось наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанной в расписке сумме.
Из буквального толкования текста расписки следует наличие у Чех С.А. денежного обязательства, которое в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В связи с изложенным, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в расписке денежной суммы - 3 077 000 рублей.
В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, поскольку расписка написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Лобачева В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобачева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Чеха С.А. в пользу Лобачева В.В. денежные средства в размере 3 077 000 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка