Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13703/2020, 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2020 по исковому заявлению ООО "ЭКСПОБАНК" к Мясину Михаилу Александровичу и Ичетовкиной Елене Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ичетовкиной Елены Яковлевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Мясину Михаилу Александровичу и Ичетовкиной Елене Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;
расторгнуть кредитный договор N 74259/02-ДО/ПК от 08 июля 2017 года заключенный между Мясиным Михаилом Александровичем и ПАО "Быстробанк" с даты вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Мясина Михаила Александровича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N <...>-ДО/ПК от 08 июля 2017 года в сумме основного долга 27388 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 377 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 6036 рублей 45 копеек, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 130361 рубль 48 копеек, штрафную неустойку в размере 2240 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10528 рублей 08 копеек;
взыскать с Мясина Михаила Александровича в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,0% годовых, начиная с 19 июня 2020 года по день вступления решения в законную силу;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>, принадлежащий Ичетовкиной Елене Яковлевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем;
в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПОБАНК" к Мясину Михаилу Александровичу и Ичетовкиной Елене Яковлевне об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>, с которой начинаются торги в размере 140400 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Ичетовкиной Е.Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Мясину М.А., Ичетовкиной Е.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Мясиным М.А. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 422311 рублей 60 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>, на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО "БыстроБанк" вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в размере 140400 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности. Согласно договору уступки права требования от 30 марта 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "ЭКСПОБАНК", последнему были переданы в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.
По приведенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 8 июля 2017 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мясина М.А. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 8 июля 2017 в размере 166404 рублей 13 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере залоговой стоимости 140400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10528 рублей 08 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ичетовкина Е.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Мясиным М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 422311 рублей 60 копеек на приобретение транспортного средства на срок 26 июня 2019 года под 22,00% годовых.
Согласно условиям договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 140 400 рублей, что согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" соответствует 40% от его оценочной стоимости, определенной п. 20 кредитного договора (351 000 рублей).
На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика открытый в ПАО "БыстроБанк", что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора Мясин М.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.
30 марта 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "ЭКСПОБАНК" заключен договор об уступке прав (требований) N 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору N <...> заключенному ПАО "БыстроБанк" и Мясиным М.А.
Мясин М.А. нарушает принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи не производит, что повлекло образование просроченной задолженности по договору.
Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлял заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования кредитор вправе расторгнуть кредитный договор и обратиться за судебной защитой своих прав.
Мясин М.А. задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Мясина М.А. по кредитному договору N <...> от 8 июля 2017 года по состоянию на 19 июня 2020 года составляет 166 404 рублей 13 копеек, из которых: основной долг - 27 388 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 377 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 6036 рублей 45 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 130361 рублей 48 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов в размере - 2240 рублей 05 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Мясиным М.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по полученному кредиту.
Также судом с ответчика Мясина М.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,0 процентов годовых, начиная с 19 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.
В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Установив ненадлежащее исполнение должником Мясиным М.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив, что вопреки условиям договора Мясин М.А. произвел отчуждение транспортного средства переданного в залог банку, исходя из того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела данным государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по городу Волгограду автомобиль "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, номер кузова N <...>, год изготовления - 2010 год, паспорт транспортного средства - <адрес>, зарегистрирован за Ичетовкиной Е.Я., суд обратил взыскание на транспортное средство принадлежащее указанному ответчику путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Ичетовкиной Е.Я. указывают на несогласие с судебным актом в данной части со ссылкой на то, что она приобретала автомобиль по подлиннику паспорта транспортного средства и не была поставлена продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 11 июля 2017 года.
Спорный автомобиль приобретен Ичетовкиной Е.Я. 12 июля 2018 года на основании договора купли-продажи.
Таким образом, Ичетовкиной Е.Я. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который 11 июля 2017 года внесены сведения о залоге данного транспортного средства.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что сумма долга составляет 27388 рублей 25 копеек, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, несостоятельны к отмене решения суда в указанной части, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 166404 рубля 13 копеек, в то время, как залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами договора в размере в 351 000 рублей, первоначальная продажная цена указанного автомобиля согласована в размере 40% от указанной суммы.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат информацию о регистрации залога (л.д.70).
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
В части отказа судом в удовлетворении иска ООО "ЭКСПОБАНК" об установлении начальной продажной цены автомобиля решение суда не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичетовкиной Елены Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
