Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-13702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашаповой Р.Н. - Емельянова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) к Кашаповой Регине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Регины Наилевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1021600000036; ИНН: 1653016914) сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 249 134 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кашаповой Р.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кашаповой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 01269002310713 на сумму 350 000 руб. сроком до 31 октября 2017 года с выплатой 17% годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2020 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 816 654 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность - 170 306 руб., просроченные проценты - 5 708 руб. 26 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 164 руб. 85 коп., неустойка по кредиту - 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам - 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора - 436 231 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 816 654 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 11 366 руб. 55 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что ввиду признания банка банкротом заемщик не мог своевременно производить платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, при этом уведомлений с указанием новых реквизитов в адрес ответчика не направлялось. В этой связи полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, Кашапова Р.Н. не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 01269002310713 на сумму 350 000 руб. сроком до 31 октября 2017 года с выплатой 17% годовых.

Истец свои обязательства исполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО "Татфондбанк" 6 июля 2016 года направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасила.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 июня 2020 года сумма просроченной задолженности по кредиту составила 816 654 руб. 76 коп., из которых: просроченная задолженность - 170 306 руб., просроченные проценты - 5 708 руб. 26 коп., проценты по просроченной задолженности - 1 164 руб. 85 коп., неустойка по кредиту - 5 973 руб. 15 коп., неустойка по процентам - 848 руб. 94 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 196 421 руб. 72 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора - 436 231 руб. 84 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и уменьшении размера неустоек, взыскал с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 249 134 рубля 65 копеек, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту с 5 973 руб. 15 коп. до 1 448 руб. 28 коп., неустойки по процентам с 848 руб. 94 коп. до 212 руб. 23 коп., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита со 196 421 руб. 72 коп. до 21 824 руб. 63 коп., неустойки за невыполнение условий кредитного договора с 436 231 руб. 84 коп. до 48 470 руб. 40 коп.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по платежам, наступившим после 8 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 8 августа 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 15 августа 2018 года и отменен мировым судьей определением от 17 июня 2020 года.

С иском истец обратился в суд 3 июля 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, который обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 8 августа 2015 года.

Учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма долга соответствует платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет кредитной задолженности, произведенный районным судом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей произошла не по вине заемщика, поскольку он не знал реквизиты, на которые необходимо перечислять суммы, являются несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время у публичного акционерного общества "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а также введена процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не освобождают ответчика от исполнения возложенных кредитным договором обязанностей ежемесячно в установленные договором сроки погашать в пользу истца сумму кредита, а также производить уплату начисленных процентов по кредиту.

Вся необходимая информация для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Татфондбанк", размещена на официальных сайтах, в связи с чем ответчик имела возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный договором срок. При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашаповой Р.Н. - Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка