Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13702/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Акининой О.А., при секретаре Туроншоевой М.Ш., с участием заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михаленко Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Чернова М.А. в пользу Михаленко Ю.А. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскать с Чернова М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Михаленко Ю.А. обратилась в суд с иском к Чернову М.А. о возмещении материального вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Чернов М.А., управляя автомобилем Инфинити М25 госрегзнак N регион совершил на нее наезд. Вина ответчика в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В результате наезда она получила повреждения и была доставлена автомобилем скорой помощи в клинику СамГМУ с диагнозом "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Выраженный болевой синдром" была госпитализирована по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с рекомендациями наблюдения у хирурга-травматолога, ношения ортопедического корсета, приема нестероидных противовоспалительных препаратов, ЛФК и открытой ученической справкой о нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлявшейся. Она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности студента, выданными ФГБУ ВО СамГМУ. В обозначенный период (общим сроком 72 дня) да и после него, ее мучают периодические боли высокой интенсивности в пояснично-крестцовом и шейном отделе позвоночника, она не могла долго сидеть, поэтому не могла посещать лекции, водить автомобиль, первые две недели самостоятельно обуваться и передвигаться в условиях постоянной ноющей с частыми резкими прострелами боли. После окончания стационарного лечения, ей врачами были даны рекомендации: ЛФК постоянно, прием хондропротекторов курсами 2 раза в год по 3-4 месяца по 2 раза в день. На лечение травмы было потрачено 3 414 рублей. Ответчик перед первым судебным заседанием привез пояснично-крестцовый корсет стоимостью 6000 рублей. Ссылаясь на то, что он безработный, Чернов М.А. предлагал ей компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, но при условии подписания соглашения об отказе к нему каких-либо претензий как к виновнику ДТП. В дальнейшем по настоящее время инициатив не проявлял. В результате причинения ей указанных травм и последовавших обстоятельств, она понесла нравственные и физические страдания. Также расходы на обследование 3600 рублей, медицинские препараты 6131 рубль, консультацию врача медицинского психолога 800 рублей, судебно-медицинскую экспертизу 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика расходы, произведенные в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 16531, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Данное решение обжалуется истцом Михаленко Ю.А. в части размера компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу. В своей апелляционной жалобе представителем истца ссылается на то, что в решении суда отсутствуют доводы, на основании которых судом занижен размер морального вреда до 35000 руб., суд не принял во внимание степень причиненных ей страданий, обратил внимание лишь на согласие ответчика выплатить ей 30000 рублей. Просит в указанной части решение суда отменить и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 часов на остановке общественного транспорта "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чернов М.А., управляя автомобилем Инфинити М25 госрегзнак N регион, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Михаленко Ю.А., которая стояла на остановке общественного транспорта. В результате ДТП Михаленко Ю.А. причинен средний тяжести вред здоровью. При этом, из материалов дела усматривается, что Михаленко Ю.А. с места ДТП была доставлена в клиники СамГМУ, где после осмотра в приемном покое и рентгена, ей был поставлен диагноз: "Закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка. Ушиб поясничного отдела. Выраженный болевой синдром".
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Также судом установлено, что Михаленко Ю.А. после полученных в вышеуказанном ДТП травм, находилась на обследовании и лечении в клиниках Сам ГМУ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Она была госпитализирована по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с рекомендациями наблюдения у хирурга-травматолога, ношения ортопедического корсета, приема нестероидных противовоспалительных препаратов, ЛФК и открытой ученической справкой о нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлявшейся, временно нетрудоспособной она была по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. у Михаленко Ю.А. установлено повреждение: травма поясничного отдела позвоночника: ушиб, перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка без смещения. Данное повреждение причинило Михаленко Ю.А. вред здоровью средней тяжести.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу при указанных выше обстоятельствах морального вреда, т.е. физических страданий от полученных при ДТП повреждений и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в решении указал, что принял во внимание тяжесть причиненного истице вреда, также принял во внимание материальное положение ответчика, а именно то, что он не имеет постоянного дохода, и определилсумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия Михаленко Ю.А. получила телесные повреждения в виде травмы поясничного отдела позвоночника: ушиб, перелом левого поперечного отростка V поясничного позвонка без смещения. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. Что, в свою очередь, повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни, необходимость восстановления здоровья и, безусловно, физическую боль. В результате полученных травм истица перенесла значительные физические страдания, после ДТП поступила в медучреждение с "выраженным болевым синдромом".
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законодателем денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные, в том числе с переживаниями по поводу случившегося, перенесенные физические страдания, продолжительность лечения, дальнейшего реабилитационного процесса (в том числе, необходимость в будущем принимать лекарственные препараты и медицинские процедуры), ее возраст, данные о личности ответчика, который является трудоспособным, но нигде не работает, обстоятельства наезда на потерпевшую, которая в момент наезда находилась на остановке общественного транспорта, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения и подлежит увеличению до 70000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 12 ФЗ N 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению Михаленко Ю.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере расходов на лечение (в том числе на лечение травмы в размере 3414 рублей, на обследование 3600 рублей, медицинские препараты 6131 рубль, консультацию врача медицинского психолога 800 рублей) не может быть возложена на ответчика Чернова М.А. как на владельца источника повышенной опасности, застраховавшим свою автогражданскую ответственность.
В данной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Чернова М.А. в пользу Михаленко Ю.А. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Взыскать с Чернова М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части в иске отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
