Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13702/2019, 33-362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-362/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Ващенко Руслана Михайловича на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Ващенко Руслана Михайловича к Медведеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
установила:
Ващенко Р.М. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области суд с иском к Медведеву Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаты за проданный автомобиль в размере 115 000 руб., неустойку согласно п. 6.1. Договора в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче истца в размере 5 500 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2019 года исковое заявление Ващенко Р.М. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Заводскому районному суду г. Кемерово, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Ващенко Р.М. просит определение суда от 12 сентября 2019 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом не принято во внимание, что помимо требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, им заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой, неустойки по ст.395 и 317 ГПК РФ, возврате государственной пошлины. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование займа, также неустойки в соответствии со ст.395 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление таких требований предполагает наличие спора о праве. Также определение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может обратиться в мировой суд с заявлением, в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек 01.09.2019.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление Ващенко Р.М., суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, указав, что заявленные истцом требования, общий размер которых не превышает 500 000 рублей, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому неподсудны Заводскому районному суду г. Кемерово, а подсудны мировому судье.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из искового заявления Ващенко Р.М., истцом заявлены требования, основанные на договоре купли-продажи автомобиля, всего на сумму 230 000 рублей, из которых 115 000 рублей (стоимость автомобиля, неуплаченная покупателем в установленный срок) + 115 000 рублей (договорная неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора купли-продажи за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара).
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Ващенко Р.М. к Медведеву Н.С. должны разрешаться в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку ответчик вправе заявить об уменьшении неустойки, что предполагает наличие спора о праве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии возможности обращения за судебным приказом ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Доводы жалобы о невозможности обращения в порядке приказанного производства ввиду наличия требований о возврате государственной пошлины, также являются не состоятельными, поскольку исходя из положений п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, при вынесении судебного приказа мировой судья производит распределение судебных расходов между взыскателем и должником по государственной пошлине, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа.
Принимая во внимание, что сведения об отмене судебного приказа истцом представлены не были, с учетом правил подсудности данный спор должен разрешаться мировым судьей, правомочным выдавать судебные приказы.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ващенко Руслана Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
