Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ухабина А. Ю., Ухабиной М. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать Ухабина А. Ю., Ухабину М. А. привести самовольно переустроенное и переоборудованное помещение ванной, туалета, кухни в квартире, расположенной по адресу: <...> состояние в соответствии с данными поэтажного плана проекта раздела "Внутренние сети водоснабжения и канализации" на Индивидуальный жилой дом по <...>, подготовленным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Ухабина А. Ю., Ухабиной М. А. к Администрации Центрального административного округа города Омска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде отказать.

Взыскать солидарно с Ухабина А. Ю., Ухабиной М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Ухабина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Сидоренко О.А. и представителя ТСН "Дом на Волховстроя" Ивановой Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд c иском к Ухабину А.Ю., Ухабиной М.А. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в первоначальное состояние. В обоснование указали, что <...> поступила информация о выявлении самовольно переустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В ходе проверки Госжилинспекцией установлено, что в помещении ванной, туалета, кухни установлено сантехническое оборудование (ванна, раковина, унитаз), требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, поскольку по состоянию на <...> указанное сантехническое оборудование в техническом паспорте отсутствует. Администрацией ЦАО г. Омска в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние. В установленный срок информации от ответчиков о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние не поступало. С учетом уточнений просили обязать ответчиков привести самовольно переоборудованные помещения ванной, туалета и кухни в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> первоначальное состояние в соответствии с данными поэтажного плана в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ухабиным А.Ю., Ухабиной М.А. заявлены встречные исковые требования к Администрация ЦАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде. В обоснование указали, что после установки сантехнического оборудования в помещении ванной, туалета и кухни, ими, действительно, не были внесены соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения. Однако, установка сантехнического оборудования была проведена с соблюдением строительных норм и правил, без нарушений прав и законных интересов граждан, оно не создает угрозу их жизни или здоровью. Просили признать переустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, законной, сохранить указанную квартиру в переустроенном виде.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Омской области, ТСН "Дом на Волховстроя".

В судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска по доверенности Ганжа М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Возражал по встречным исковым требованиям, указав, что проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза фактически подтвердила наличие нарушений ответчиками норм при проведении переустройства в квартире.

Ухабин А.Ю., Ухабина М.А. их представитель по доверенности Терещенко В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указали, что исковые требования администрации округа противоречат требованиям действующего законодательства, в частности санитарно-эпидемиологическим требованиям, касающимся жилых помещений, поскольку фактически истец просит убрать все сантехническое оборудование в квартире.

Третье лицо Сидоренко О.А. в судебном заседании заявленные требования Администрации ЦАО г. Омска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании председатель ТСН "Дом на Волховстроя" Иванова Т.А., действующая на основании Устава и выписки ЕГРЮЛ, заявленные администрацией округа исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что в октябре 2020 г. после обращения собственника <...> была проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу, что произведенное переустройство в квартире Ухабиных не соответствует нормам.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области извещена надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухабин А.Ю., Ухабина М.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворить встречные требования ответчиков. Считают, что заявленные Администрацией требования несоразмерны выявленным нарушениям, нормативное обоснование требований некорректно и необоснованно. Судом неверно оценены обстоятельства по делу, поскольку ответчиками было произведено не переоборудование, а оборудование сантехническими приборами. Судом оставлено без внимания, что смежность ванной комнаты и туалета ответчиков с жилой комнатой третьего лица, а также наличие вытяжной вентиляции между этими комнатами являются результатом действий застройщика, а не ответчиков. Обращают внимание, что суд ошибочно применил п. 9.27 СП 54.13330.2016 в редакции 03 декабря 2016 г.

Представителем Администрации ЦАО г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу Ухабина А.Ю., Ухабиной М.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухабиной М.А. и Ухабину А.Ю. с <...> на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 80-82).

Собственником смежной квартиры N <...> в указанном доме является Сидоренко О.А.

<...> Сидоренко О.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о том, что собственниками квартиры N <...> расположенной по адресу: г. Омск, <...>, допущены нарушения законодательства при выполнении ремонтных работ в 2019 г. (т. 1 л.д. 88-89).

В связи с обращением Сидоренко О.А. Госжилинспекцией проведено обследование квартиры N <...>, по результатам которого выявлен факт самовольного переустройства в помещениях ванной, туалета, кухни, ввиду того, что установлено сантехническое оборудование (ванна, раковина, унитаз), требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, что зафиксировано в актах проверки N <...> и N <...> и о чем сообщено в Администрацию ЦАО г. Омска (т. 1 л.д. 104, 105).

При этом в Администрацию Центрального АО г. Омска заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры N <...> N <...> в многоквартирном <...> в г. Омске не поступало, решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения не принималось, что следует из ответа от 21 января 2021 г. (т. 1 л.д. 129).

Во исполнение полномочий Администрацией округа в адрес правообладателей спорной квартиры - Ухабиной М.А. и Ухабина А.Ю. - направлены уведомления о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок (до 31 июля 2021 г.), оставшиеся без исполнения (т. 1 л.д. 11-14).

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ЦАО г. Омска указывала, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, что является основанием для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 39 ЖК РФ, пунктом 9.27 СП 54.13330.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ухабина А.Ю. и Ухабиной М.А. и, соответственно, удовлетворении требований Администрации округа, поскольку в результате переустройства в квартире ответчиков сантехнические приборы прикреплены непосредственно к межквартирной стене, в которой имеется вытяжная вентиляция, туда же размещены трубы холодного и горячего водоснабжения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда соглашается в полном объеме.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что переустройство включает в себя такое изменение санитарно-технического, электрического или другого оборудования, каковое может представлять собой прокладку новых подводящих сетей, то есть устройство иной подводки (разводки) от существующих стояков отопления, горячей и холодной воды.

Судом установлено, что до переустройства квартира находилась в черновой отделке без сантехнического оборудования и разводки инженерных сетей, стояки канализации и водопровода общие для кухни, санузла и ванной, находятся в санузле.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в 2007 г. в отношении индивидуального жилого дома по <...> (в настоящее время МКД по адресу: г. Омск, <...>) в соответствии с нормами, правилами и стандартами разработаны, в том числе, проекты водоснабжения, канализации и отопления, вентиляции, на основании которых Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выполнен технический паспорт (т. 1 л.д. 205-221).

На представленном поэтажном плане по состоянию на <...> в помещении "ванная" вдоль стены, смежной с жилой комнатой квартиры N <...>, расположена ванна и санитарно-технические приборы помещения "ванная" должны быть закреплены к перегородке с помещением "туалет" квартиры N <...>, то есть расположение сантехнических приборов на стене, смежной с квартирой Сидоренко О.А., в технической документации не предусмотрено.

Вместе с тем, из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N <...> от <...> следует, что при проведении осмотра спорных объектов специалистом было обнаружено, что фактическая планировка помещения ванной не соответствует плану типового этажа, так как ранее помещение ванной граничило с помещением кладовой, по факту ее нет за счет демонтажа перегородки между ними; санитарно-технические приборы имеют иное расположение в помещении. Фактически ванная расположена вдоль перегородки с помещением туалета квартиры N <...>, при этом в помещении ванной сантехнические приборы закреплены на межквартирную стену с помещением комната квартиры N <...>. Также при исследовании помещения ванной было обнаружено, что трубы холодной и горячей воды расположены в межквартирной стене ввиду толщины стены и технологии прокладки и подключения санитарно-технических приборов. По результатам произведенного визуального осмотра помещений квартиры N <...> и имеющихся санитарно-технических приборов, а также исследовав требования нормативной документации, применяемой к объектам такого рода, специалист пришел к выводу, что расположение санитарно-технических приборов (оборудования и трубы) в помещении ванная квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует проекту и требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 106-128).

О том, что расположение санитарно-технических приборов в рассматриваемом помещении квартиры N <...> не соответствует технической документации на жилой многоквартирный дом, собственниками данной квартиры не оспаривалось. Однако Ухабина М.А. и Ухабин А.Ю. полагали возможным сохранить принадлежащее им жилое помещение в переустроенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сохранение в переустроенном состоянии данного помещения без нарушения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями невозможно.

В судебном заседании Сидоренко О.А. последовательно пояснял, что причиной обращения в компетентные органы явился шум от инженерного оборудования, в том числе от смесителя в душе, который установлен ответчиками на смежную с его единственной жилой комнатой стену.

С целью определения соответствия переустройства <...> в г. Омске строительным нормам и правилам, а также установления наличия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архитектурная мастерская "АМА".

Согласно экспертному заключению ООО "Архитектурная мастерская "АМА" N <...> эксперт пришел к выводу, что выполняемые изменения в рамках переустройства согласно Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры N N <...> по адресу: <...> Центральном административном округе г. Омска (Шифр 613-П), не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 "Несущие и ограждающие конструкции". Выполненное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит условиям проживания, пожарной безопасности, не затрагивает инженерные сети и конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт К.Е.В. суду показала, что по нормам действующего законодательства не положено установление креплений на вентиляционную шахту, однако крепление к стене санитарных приборов на шурупы (что имеет место в рассматриваемом случае) - это незначительные нарушения. Указала, что в заключении ею отражены рекомендации для снижения уровня шума, в числе которых изоляция звука дополнительной облицовкой шумоизоляции со стороны смежной квартиры и замена смесителя в ванной для устранения вибрации трубы при открывании крана.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям эксперта, подтвердившего несоответствие установленных санитарных приборов правилам и нормам, однако считая такое нарушение незначительным, подлежащим исправлению путем проведения шумоизоляции и заменой смесителя, поскольку при рассмотрении настоящего дела существенно важным обстоятельством является сам факт наличия, либо отсутствия каких-либо нарушений со стороны собственников квартиры МКД, и для вывода о сохранении помещения в переустроенном состоянии необходимо установить, что нарушения при переустройстве помещения не допущены в принципе, а не определять степень значительности либо малозначительности несоблюдения при ее проведении установленных законом требований.

Несмотря на разъяснения судом участникам процесса права заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, лица, участвующие в деле, в том числе ответчики по первоначальному иску, которые усмотрели неточности в заключении судебного эксперта, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Представленными в материалы дела документами, фотографиями, экспертным заключением и заключением специалиста подтверждается, что переустройство в квартире Ухабиных не соответствует требованиям санитарных и технических норм и правил, в частности санитарно-технические приборы прикреплены непосредственно к межквартирной стене, трубы холодного и горячего водоснабжения расположены в межквартирной стене, где имеются вытяжные вентиляции, что является причиной шума в единственной жилой комнате смежной квартиры, принадлежащей Сидоренко О.А.

Доводы о том, что заявленные Администрацией ЦАО г. Омска требования не соразмерны выявленным нарушениям, подлежат отклонению, поскольку необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на переустройство или переоборудование, в том числе внесение изменений в технический паспорт дома, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию жилого помещения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, которое в данном случае установлено.