Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1370/2022

03.03.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Москалевой Натальи Олеговны к ИП Амояну Сурику Амоевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Амоян Сурика Амоевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2021,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Москалева Н.О. обратилась в суд с иском к ИП Амояну Сурику Амоевичу о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 130 000 рублей, уплаченную за кухонный гарнитур в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 210 000 рублей; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 22000 рублей в счет возмещения судебных расходов и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимость которого составила 250000 рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость товара. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2021 постановлено: взыскать с ИП Амояна Сурика Амоевича в пользу Москалевой Натальи Олеговны уплаченную за товар сумму - 130000 рублей, неустойку 130000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 131500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, всего 416500 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Амояна Сурика Амоевича в доход местного бюджета государственную пошлину 7635 рублей 00 копеек (л.д. 64, 65-74).

В апелляционной жалобе Амоян Сурик Амоевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.71, 92-93).

Адвокат Скребцов Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 99-101), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ исполнитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах (работах).

Согласно п. 3. ст. 10 этого Закона указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 между истцом и ИП Амоян С.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели для кухни (кухонного гарнитура), стоимостью 250 000 рублей, по адресу: 396920, <адрес>.

При этом, мебель должна была быть изготовлена по индивидуальному заказу в соответствии с согласованными размерами, комплектацией и дизайном.

03.11.2020 истцом была полностью оплачена стоимость мебели путем передачи ИП Амоян Сурик Амоевич денежных средств в размере 250 000 рублей.

30.12.2020 ответчик доставил кухонный гарнитур по адресу: 396920, <адрес> произвел его монтаж.

Однако, истцом были обнаружены многочисленные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством мебели, а именно: мебель была изготовлена из ДВП, вместо шпона, столешница была разрезана на несколько частей и имела неровные стыки, в то время как по согласованному дизайну столешница должна была быть цельной, соединенной с подоконником, размеры нижней тумбы кухонного гарнитура не соответствовали согласованным размерам, тумба под мойку имеет вздутие с внешней стороны, в изготовленной мебели имелись и иные недостатки качества.

Ответчик признал наличие всех недостатков, что подтверждается написанной им распиской от 31.12.2020 (л.д. 18), где ответчик указал, что он до 01.03.2021 обязуется вернуть истцу деньги в размере 250 000 рублей за испорченный товар (кухню).

31.12.2020 ответчик забрал некачественно произведенный кухонный гарнитур, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

28.02.2021 ответчиком истцу были возвращены 120 000 рублей.

03.05.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 19-23), которая была получена ответчиком 05.03.2021, однако требования истца исполнены не были.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в уплаченных за изготовление и монтаж кухонного гарнитура в размере 130000 рублей (250000 - 120000), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки в большем размере, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, учел период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки с 210 000 рублей до 130000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании размера штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 263000 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 131500 рублей (263000: 2 = 131500), исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амоян Сурика Амоевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка