Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1370/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФССП России, УФССП России по Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3250/2021, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФССП России и УФССП России по Ленинградской области к Петровскому (Фалилееву) А.Ю. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФССП России и УФССП России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Петровскому (Фалилееву) А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 9 866 245 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковое заявление ФССП России и УФССП России по Ленинградской области к Петровскому (Фалилееву) А.Ю. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С постановленным определением не согласились ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и принять к производству исковое заявление.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что исковое заявление было подано в соответствии с нормами ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства, так как взыскиваемые с ответчика суммы являются текущими платежами, возникшими после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и такое исковое заявление предъявляется отдельно, не в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов ФССП России, УФССП России по Ленинградской области не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Петровский (Фалилеев) А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель финансового управляющего Петровского А.Ю. - Барановской Ю.В., Генералов М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФССП России и УФССП России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Петровскому (Фалилееву) А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 9 866 245 рублей.

Требования обоснованы следующим.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 с Петровского (Фалилеева) А.Ю. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства были отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - квартиры, которая была продана, а взыскатель при этом не получил денежных средств от продажи квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018, измененным определением Санкт-Петербургского городского суда, частично удовлетворены требования ФИО5 к ФССП России по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В пользу ФИО5, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взыскано 9 809 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 245 руб., а всего 9 866 245 руб.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 N 786948 на сумму 9 866 245 руб.

Истец полагает, что в результате исполнения решения суда о взыскании с УФССП России в пользу ФИО5 денежных средств, которые по сути являются обязательством ответчика, на стороне Петровского А.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму 9 866 245 руб., которую истец просит взыскать.

При этом УФССП полагает, что именно умышленные действия Петровского А.Ю. сделали невозможным исполнение решения суда в пользу ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-48857/2016 Петровский (Фалилеев) А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются положения абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца 21.12.2018 - дата исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу N 2-196/2018 и относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку истец ссылается на то, что обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактической оплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 9 866 245 руб. являются требованиями о взыскании текущих платежей,

При изложенных обстоятельствах, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФССП России и УФССП России по Ленинградской области к Петровскому (Фалилееву) А.Ю. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка