Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Бацева З.Х., его представителя Елизарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бацева З.Х. к ООО "Спецстрой", АО "Россельхозбанк" о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года,
установила:
Бацев З.Х. обратился в суд с иском к ООО "Спецстрой", АО "Россельхозбанк", в котором с учетом уточнений просил о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении данного недвижимого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Спецстрой".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2007 года им был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения с ООО "Спецстрой", по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Бацева З.Х. жилое помещение, а Бацев З.Х. оплатить его стоимость в размере 594000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после окончания ремонтно-конструктивных работ в жилом доме, но не позднее 31 декабря 2007 года.
Определенная сторонами стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в день заключения предварительного договора, и с указанного времени он несет бремя содержания спорного имущества.
В январе 2009 года стороны заключили основной договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи имущества.
В силу субъективных причин истец за регистрацией перехода права собственности обратился в регистрирующий орган лишь в ноябре 2020 года, предварительно направив в адрес Общества уведомление о необходимости явки для подачи совместного заявления.
Однако, ответчик в указанное в уведомлении время не явился.
Согласно поступившему в его адрес уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР регистрация перехода права была приостановлена в связи с принятием 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП по КБР постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также в связи с зарегистрированным обременением в виде ипотеки (залоге) недвижимого имущества по договору N, заключенному между АК "Сберегательный банк РФ" и ООО "Спецстрой".
Кроме того, регистрирующий орган указал, что отсутствует обращение продавца в лице ООО "Спецстрой" о государственной регистрации перехода права собственности.
Указывая, что изложенные регистрирующим органом в направленном ему уведомлении обстоятельства, нарушают его права, полагал, что их восстановление возможно лишь в судебном порядке.
Истец полагал, что обязательства по кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой по договору N от 5 декабря 2006 года, были исполнены, что подтверждается справкой заместителя управляющего КБО N АК Сберегательный банк РФ (ОАО) от 6 февраля 2008 года, согласно которой указанное должностное лицо просило об отмене установленного обременения в отношении недвижимого имущества, в числе которого значится и спорная квартира.
Кроме того, истец полагал незаконным применение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, поскольку он должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству не является.
В этой связи, считая, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года постановлено об удовлетворении заявленного Бацевым З.Х. иска.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, АО "Россельхозбанк" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения, автор жалобы полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Однако, с учетом того, что представитель АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2021 года не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Вместе с тем, в интересах законности коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2007 года ООО "Спецстрой", являясь собственником жилого помещения площадью 39.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключило с Бацевым З.Х. предварительный договор купли-продажи названого объекта недвижимости.
По условиям указанного договора Общество обязалось заключить основной договор не позднее 31 декабря 2007 года при условии полной оплаты Бацевым З.Х. стоимости приобретаемого имущества, определенной в размере 594000 руб.
Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N от 9 ноября 2007 года Бацевым З.Х. свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества в сумме 594000 руб. были исполнены.
Представленным в дело договором купли-продажи, датированным 2009 годом, Бацев З.Х. приобрел, а ООО "Спецстрой" продало спорную квартиру, переданную Бацеву З.Х. по акту приема-передачи, также датированным 2009 годом.
Материалами дела также подтверждается, что по обращению Бацева З.Х. о государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 25 ноября 2020 года принято решение о приостановлении государственной регистрации права в связи с установленным судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 12 августа 2016 года запретом на совершение регистрационных действий.
Также основанием для приостановления государственной регистрации права послужило наличие зарегистрированных сведений о залоге недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N от 5 декабря 2006 года, и залогодержателем предмета залога является АК "Сберегательный банк РФ".
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 223, 224, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав, что представленными в дело доказательствами подтверждена передача истцу спорной квартиры, несущему бремя ее содержания с 2008 года, пришел к выводу о возникновении у Бацева З.Х. права собственности на спорный объект недвижимости.
В этой связи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 названого совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, установив, что Бацев З.Х. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, усмотрел основания об его отмене.
С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Баксанским районным судом КБР 25 февраля 2015 года, судебным приставом-исполнителем 12 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство, о взыскании в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с ООО "Спецстрой" 159308, 169, 71 руб. задолженности по кредитному договору N от 8 июля 2011 года.
12 августа 2016 года названное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами, должником по которым выступает Хапов А.Р., и сводном исполнительному производству присвоен N-СВ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен запрет на совершение регистрационных действий.
29 сентября 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внесены сведения в ЕГРН об установленных ограничениях в отношении спорной квартиры.
С учетом вышеназванных норм материального закона, и разъяснений по их применению, коллегия приходит к выводу о несостоятельности суждений суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в связи с ее нахождением в его владении.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае внесение в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий с спорным объектом недвижимости исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже несмотря на то, что договор купли-продажи этого имущества был заключен до установления судебным приставом-исполнителем ограничений.
В этой связи следует также учитывать положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).
Обосновывая невозможность обращения за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, истец ссылался на то, что продавец уклонялся совершения такого рода действий, а также на свою занятость в связи с несением службы в органах внутренних дел.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о существовании такого рода обстоятельств до его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, последовавшего в ноябре 2020 года, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Бацевым З.Х. иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Бацева З.Х..
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бацева З.Х. к ООО "Спецстрой", АО "Россельхозбанк" о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 39.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) однокомнатной квартиры, площадью 39.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Спецстрой", и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности к Бацеву З.Х. на однокомнатную квартиру, площадью 39.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
