Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Храмцова К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Храмцова К.М. доплату страхового возмещения в размере 82582 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В остальной части иска Храмцову К.М. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 497 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Храмцов К.М. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" в лице Новоуренгойского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 82852 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня подачи заявления и до даты выплаты по претензии в размере 4 867 руб. 01 коп., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанной на дату вынесения решения суда; расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 396 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штрафа в размере 41426 руб., расходов на отправку пакета документов в адрес сторон (том 2, л.д.68, оборот).

В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2019 года по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство TOYOTARAV 4 получило механические повреждения. Гражданская ответственность С. была застрахована в АО ГСК "Югория", которая признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб.

Согласно организованной им независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 373 800 руб., с учетом износа 335100 руб., утрата товарной стоимости составила 28 584 руб.

Полагал, что имеет право на доплату страхового возмещения в размере 363 684 руб.

25 февраля 2020 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 142 984 руб., возмещении убытков за составление заключения независимого оценщика в размере 18 000 руб., оплате неустойки, убытков за составление заявления в размере 6000 руб.

12 марта 2020 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ему была произведена доплата в размере 25 010 руб. 91 коп. в счет оплаты утраты товарной стоимости и 30 898 руб. 47 коп. в счет оплаты неустойки соответственно. Ответ на претензию им был получен 13 апреля 2020 года после направления обращения в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

12 марта 2020 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного с АО ГСК "Югория" в его пользу взыскана утрата товарной стоимости в размере 1597 руб.

В возражениях на исковое заявление АО ГСК "Югория" просило в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на исполнение обязательств страховой компанией в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Храмцова К.М. - Реберг Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Козина О.С. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена на основании документов. Полагала, что повреждения подвески автомобиля не состоят в причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (том 2, л.д.88).

Истец Храмцов К.М. и третье лицо С. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК "Югория" Козина О.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу страховой компанией. Выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, а также с оценкой имеющегося в деле экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 08 июня 2020 года, выполненного в рамках разрешения спора в досудебном порядке Финансовым уполномоченным. Указывает на отсутствие доказательств наличия повреждений штруса, переднего левого колеса, стойки амортизатора передней левой, рулевой тяги с наконечником, поперечного рычага подвески левого, блок-фары правой, которые были учтены при составлении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Первая оценочная компания". С целью установления размера восстановительного ремонта просила назначить по делу комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу для установления размера восстановительного ремонта. Также указала об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" штрафа и неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, посредством электронной почты и размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 по вине С., управлявшего автомобилем JAGUARF-PACE, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль TOYOTARAV4 под управлением истца Храмцова К.М.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которым С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из постановления усматривается, что водитель автомобиля JAGUARF-PACE нарушил п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участникам дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем TOYOTARAV4 под управлением истца Храмцова К.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля JAGUARF-PACE С. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца Храмцова К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том 1, л.д.14-15).

На основании имеющегося материала по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле TOYOTARAV-4 сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения левого крыла, бампера, облицовки левой фары, левого бокового зеркала, левой двери. В справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении также указано, что скрытые повреждения на автомобиле истца Храмцова К.М. не исключены (том 1, л.д.15).

Судом также установлено, что 23 сентября 2019 года истец Храмцов К.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО "ГСК "Югория", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 220700 руб. (том 1, л.д.108).

25 февраля 2020 года Храмцов К.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 142 984 руб., возмещении стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., убытков за составление претензии в размере 6 000 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика (том 1, л.д.37).

12 марта 2020 года истец Храмцов К.М. направил ответчику копию экспертного заключения (том 1, л.д.41).

АО "ГСК "Югория" 03 марта 2020 года произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 25010 руб. 91 коп., 24 марта 2020 года произвела выплату неустойки в размере 35515 руб. 49 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 4617 руб. (том 1, л.д.109-112).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июня 2020 года требования Храмцова К.М. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Храмцова К.М. взыскана утрата товарной стоимости в размере 1 597 руб. 09 коп. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" в установленный срок постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Храмцова К.М. неустойку за период, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате утраты товарной стоимости, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой неустойки в размере 35 515 руб. 49 коп., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований Храмцова К.М. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы юридических расходов постановлено отказать (том 1, л.д.53-61).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Первая оценочная компания" от 29 января 2021 года N 2-1693-20 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTARAV4, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 13 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников средних цен Российского союза автостраховщиков составляет без учета износа 347 126 руб., с учетом износа - 307 458 руб., утрата товарной стоимости - 21 104 руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертом-техником Вишняковым В.В., имеющим высшее образование в области оценки транспортных средств, опыт в области экспертной деятельности с 2011 года. Вишняков В.В. прошел профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", ему выдан диплом о профессиональной переподготовке; прошел профессиональную аттестацию эксперта-техника на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Оценка стоимости транспортных средств"; имеет сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов "Палата судебных экспертов".

Экспертом установлено, что повреждения зеркала левого, двери передней левой, крыла переднего левого подкрылка переднего крыла левого, усилителя переднего бампера, фары передней левой облицовки переднего бампера верхней, крышки с рамкой фары противотуманной левой, датчиков парковки левых в количестве двух штук, форсунки омывателя фар с крышкой левой, диска легкосплавного переднего колеса левого, панели радиатора верхней левой, стойки амортизатора переднего левого, бампера переднего нижнего, щитка моторного отсека нижнего, патрубка приемного фильтра воздушного, шруса переднего колеса левого, рычага переднего нижнего левого, тяги рулевой с наконечником левой, фары передней правой, расширителя переднего бампера, корпуса фильтра воздушного, капота произошли в результате столкновения с транспортным средством JAGUARF-PACE, государственный регистрационный знак N. С технической точки зрения все указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 сентября 2019 года.

Проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств производилась экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывалась на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов и агрегатов, деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертом с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия были исследованы материалы дела об административном правонарушении. Поскольку проведение натурной реконструкции была невозможно, отдельные элементы механизма дорожно-транспортного происшествия определялись по данным, зафиксированным в документах. Столкновение транспортных средств классифицировано как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное левое, переднее (по месту нанесения удара) для TOYOTARAV 4. Для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства истца Храмцова К.М. проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных о спорном событии 13 сентября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 10 ноября 2020 года для проведения исследования в рамках судебной экспертизы в присутствии истца Храмцова К.М. был произведен осмотр транспортного средства TOYOTARAV 4. На момент осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии, внешние дефекты и механические повреждения деталей и узлов, оперения кузова отсутствовали.

Поскольку столкновение для автомобиля TOYOTARAV 4 являлось передним, а наличие скрытых повреждений от имевшего место столкновения транспортных средств не исключается, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД в момент случившегося события, исходя из локализации повреждений шруса, переднего левого колеса, стойки амортизатора передней левой, рулевой тяги с наконечником, поперечного рычага подвески левого, блок -фары правой, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений об относимости спорных повреждений к имевшему место дорожно-транспортному происшествию 13 сентября 2019 года.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, логичным, мотивированным, последовательным, в связи с чем, обоснованно положено в основу принятого по делу решения суда первой инстанции.

С учетом этого, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы АО "ГСК "Югория" правомерно отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 февраля 2021 года (том 2, л.д.88).

Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях, составленных ООО "Технический центр "ИнФорс" и ООО "Русоценка", как обоснованно указал суд первой инстанции, содержится не весь перечень повреждений автомобиля TOYOTARAV 4 от имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное также подтвердил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и представитель истца Храмцова К.М. - Реберг Д.В., согласно пояснениям которого при первичном осмотре транспортного средства, проводимом сотрудником страховой компании, принимаются во внимание не полный объем и перечень повреждений, в том числе скрытых (том 2, л.д.87).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Храмцова К.М. страховой выплаты в размере 86852 руб. с учетом заявления Храмцова К.М. об уменьшении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в прядке и в сроки, которые установлены решением.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 1597 руб. 09 коп. (том 1, л.д.112).

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора с ответчика в пользу истца взыскана дополнительная сумма страхового возмещения в размере 82852 руб., которая не учитывалась в решении финансового уполномоченного и не была выплачена ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок.

Таким образом, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках разрешения настоящего спора не имелось.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления по дату вынесения решения суда с учетом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб. является правильным.

Также имелись правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения ответчиком прав истца Храмцова К.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен судом верно в размере 2000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации является правомерным.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определены ко взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 1500 руб., а также государственная пошлина в размере 4 497 руб. 04 коп. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка