Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расход на оплату услуг представителя размере 7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2450 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 А.В. неустойку в размере 184544 руб. 38 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/5010-003 ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 А.В. неустойки, снизив ее до 150 000 рублей. Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/5010-003. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N Н-2443400 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/6000-008. В связи с тем, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и в срок, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу - потребителя финансовых услуг 92727, 19 рублей, неустойку в размере 184544,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходы на услуги представителя - 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, полагая размер взысканного судом первой инстанции штрафа чрезмерно завышенным, направленным не на возмещение потерь ФИО2, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, штраф должен был быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера страховой премии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворила требования заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 А.В. неустойку в размере 184544, 38 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/5010-003, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/5010-003 удовлетворено частично, размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор38500054476491) службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/5010-003. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N Н-2443400 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-79875/6000-008.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно не исполнило решение службы финансового уполномоченного, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизил размер штрафа до 75 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 А.В. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка