Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1370/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-133/2021 по иску Шумилиной Н.А. к Шумилину И.Е., Шумилиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам представителя истца Шумилиной Н.А. по доверенности Коник П.В., ответчика Шумилина И.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шумилиной Н.А. к Шумилину И.Е., Шумилиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилина И.Е. Шумилиной Н.А. задолженность по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении иска Шумилиной Нины Александровны к Шумилиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Шумилина Н.А. обратилась в суд с иском к Шумилину И.Е., Шумилиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 1 сентября 2015 г. между ней и ответчиком Шумилиным И.Е. был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. с условием выплаты процентов по договору в конце срока выплаты основной суммы денежных средств в размере 600 000 руб. Из объяснений, данных ответчиком, следовало, что денежные средства взяты в долг для улучшения жилищных условий его семьи и рождения ребёнка (брак был заключен с ответчиком Шумилиной М.А. 17 января 2015 г.), проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и другие семейные нужды. Сроком исполнения договора установлен 1 сентября 2020 г. Условия договора займа от 1 сентября 2015 г. на данный момент ответчиками не исполнены. Данный договор Шумилин И.Е. подписывал единолично, но согласно ст.38-39 СК РФ, ст.235 ГК РФ долг является семейным, поэтому вторым ответчиком она считает Шумилину М.А. Поскольку в настоящее время ответчики совместно не проживают, отношения не поддерживают, их общая договорённость по выполнению перед ней обязательств на основании ст.235 ГК РФ по ? от суммы займа вызывает сомнения.

На основании изложенного просила взыскать с Шумилина И.Е. и Шумилиной М.А. денежные средства по договору займа от 1 сентября 2015 г. в размере 12 600 000 руб. по 6 300 000 руб. с каждого ответчика, из расчёта ? от суммы займа на каждого.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шумилин И.Е. подтвердил изложенные истцом обстоятельства, дополнительно пояснив, что на полученные по договору займа денежные средства дом приобретен не был, на ремонт квартиры денежные средства также направлены не были, до 13 января 2018 г. деньги находились в квартире по адресу: <адрес>. 13 января 2018 г. Шумилина М.А. ушла из дома, и забрала с собой половину денег около 6 000 000 руб. Вторая половина денег осталась в квартире, эти денежные средства есть у него в наличии. Исковые требования на ? доли от полученной суммы займа он признает, со своей стороны готов вернуть истцу денежные средства в размере 6 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Ответчик Шумилина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что о том, что Шумилин И.Е. в период их брака брал у своей матери по договору займа денежные средства в размере 12 000 000 руб. она не знала, об этих деньгах ей ничего не известно. В квартире наличные денежные средства не хранились, перед уходом из дома она деньги из квартиры не забирала. О наличии договора займа от 1 сентября 2015 г. ей стало известно лишь в 2020 г. при рассмотрении Ленинским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Шумилина И.Е. к ней о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Шумилин И.Е. представил данный договор. Просила в иске отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Шумилиной Н.А. по доверенности Коник П.В. и ответчик Шумилин И.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что несмотря на то, что договор займа подписывался только ответчиком Шумилиным И.Е., денежные средства им брались для семейных нужд, возврат долга по данному договору в силу ст. 38-39 СК РФ, ст. 235 ГК РФ является общим обязательством супругов. Однако условия договора по возврату долга до настоящего момента не исполнены ни Шумилиным И.Е., ни Шумилиной М.А. Наряду с этим полагают нарушенным право на совместно нажитое имущество супруга истца Шумилина Е.Н., заявление которого о признании соистцом по делу было отклонено.

В письменных возражениях ответчик Шумилина М.А. просила отклонить доводы апелляционных жалоб как не содержащие оснований для признания решения суда незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумилиной Н.А. по доверенности Коник П.В. просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что истец просила взыскать с ответчиков сумму долга в долях по 6300000 руб. с каждого, но суд взыскал всю сумму долга в размере 12600000 руб. только с одного ответчика Шумилина И.Е.

Ответчик Шумилина М.А. и её представитель Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, выразили согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Шумилин И.Е. и Шумилина М.А. с 17 января 2015 г. состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 06 марта 2019 г.

1 сентября 2015 г. между Шумилиной Н.А. (займодавец) и Шумилиным И.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. для решения семейных вопросов по улучшению жилищных условий, а именно строительство жилого дома и ремонт квартиры, со сроком окончания договора 1 сентября 2020 г. (п.1.1., 1.2., 1.5., 2.1. договора)

В соответствии с п. 1.3 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1% от суммы займа в год.

В силу п.1.6 договора сумма займа с процентами за пользование на дату окончания срока договора составляет 12 600 000 руб.

Из п.2.1 договора следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Факт передачи денежных средств заемщику по договору подтвержден распиской Шумилина И.Е. от 1 сентября 2015 г. о получении от займодавца Шумилиной Н.А. денежных средств в размере 12000000 руб. с обязательством возврата долга единовременным платежом в размере 12600000 руб. в срок до 1 сентября 2020 г. Ответчиком Шумилиным И.Е. при разрешении спора в суде не оспаривался факт получения от Шумилиной Н.А. денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора ответчиком Шумилиным И.Е. денежные средства истцу с процентами за пользование не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 310, 807, 809, 810, 235 ГК РФ, ст.ст. 39, 35, 45 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая признание Шумилиным И.Е. факта, что деньги по договору истцу не возвращены, а также то, что ответчик Шумилина М.А. не являлась стороной договора займа, относимых и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства, полученные Шумилиным И.Е., были потрачены в интересах семьи ответчиков, что обязательства возникли по инициативе и с согласия ответчика Шумилиной М.А., суд пришел к выводу о том, что обязательства между истцом и ответчиком Шумилиным И.Е. являются личными обязательствами Шумилина И.Е., разделу не подлежат, оснований для взыскания с Шумилиной М.А. в пользу истца денежных средств по договору займа от 1 сентября 2015 г. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционных жалоб истца Шумилиной Н.А. и ответчика Шумилина И.Е. о том, что заемные денежные средства брались для семейных нужд, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, по договору займа заемщиком является только ответчик Шумилин И.Е., договор подписан им и займодавцем Шумилиной Н.А., договор поручительства либо залога в обеспечение обязательств ответчика Шумилина И.Е. с ответчиком Шумилиной М.А. не заключался.

Из пояснений ответчика Шумилина И.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что денежные средства хранились в квартире по адресу: <адрес>, на улучшение жилищных условий, строительство жилого дома и ремонт квартиры, как предусмотрено договором займа от 1 сентября 2015 г., заемные денежные средства направлены не были.

Утверждение ответчика Шумилина И.Е. о том, что половину из полученной по договору денежной суммы забрала ответчик Шумилина М.А., когда уходила из дома, судом обоснованно признано голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Наряду с этим судебная коллегия в совокупности с другими доказательствами принимает во внимание решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 июня 2020 г., которым Шумилину И.Е. было отказано в иске к Шумилиной М.А. о взыскании 6300000 руб. - ? суммы долговых обязательств по договору займа, заключенному им 1 сентября 2015 г. с Шумилиной Н.А. на сумму основного долга 12000000 руб. и процентов 600000 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела также не установлено доказательств, что денежные средства, поученные от Шумилиной Н.А. (матери истца) были использованы на нужды семьи.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Шумилиным И.Е. в долг, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части истцом Шумилиной Н.А. и ответчиком Шумилиным И.Е. в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Следовательно, оснований для признания данного долга общим долгом супругов у суда не имелось, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании ? от суммы долга по договору займа от 1 сентября 2015 г. с ответчика Шумилиной М.А. суд правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб, что постановленным решением нарушены права супруга истца, в привлечении которого в качестве соистца судом было отказано, подлежат отклонению. С учетом того, что займодавцем по договору займа являлась Шумилина Н.А., суд обоснованно привлек её супруга к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения наряду с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилиной Н.А. к Шумилиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к выводу о частном удовлетворении исковых требований Шумилиной Н.А. к Шумилиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы по заявленным исковым требованиям Шумилиной Н.А. к Шумилиной М.А., что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда в части указания на частичное удовлетворение исковых требований Шумилиной Н.А. к Шумилиной М.А. подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Шумилина И.Е. в пользу Шумилиной Н.А. по договору займа общей суммы долга 12600000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков Шумилина И.Е. и Шумилиной М.А. по договору займа сумму основного долга и проценты по данному договору 12600000 руб. в долевом порядке по ? от суммы займа с каждого или по 6300000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, согласно протоколу судебного заседания от 1 - 9 февраля 2021 г., представитель истца также просила взыскать с каждого из ответчиков по 6300000 руб., ответчик Шумилин И.Е. признал исковые требования на ? доли от полученной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Шумилиной Н.А. с Шумилина И.Е. 12600000 руб., вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе увеличил по отношению к заявленной размер взысканной в пользу истца с ответчика Шумилина И.Е. суммы, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Коник П.В. также сослалась на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных к Шумилину И.Е. исковых требований.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Шумилина И.Е. в пользу Шумилиной Н.А. задолженности по договору займа подлежит изменению с уменьшение взысканной с Шумилина И.Е. в пользу Шумилиной Н.А. задолженность по договору займа от 1 сентября 2015 г. до 6 300 000 руб.

Поскольку исковые требования Шумилиной Н.А. к Шумилину И.Е. подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований, решение суда в части указания на частичное удовлетворение исковых требований Шумилиной Н.А. к Шумилину И.Е. подлежит отмене, с указанием на удовлетворение указанных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 г. в части указания на частичное удовлетворение исковых требований Шумилиной Н.А. к Шумилину И.Е. и Шумилиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, в данной части вынести новое решение, которым исковые требования Шумилиной Н.А. к Шумилину И.Е. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 февраля 2021 г. в части взыскания с Шумилина И.Е. пользу Шумилиной Н.А. задолженности по договору займа изменить, уменьшив взысканную с Шумилина И.Е. в пользу Шумилиной Н.А. задолженность по договору займа от 1 сентября 2015 г. до 6 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка