Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1370/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/2021 по исковому заявлению Килина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Килина Михаила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Килин М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что _ _ он приобрел у ответчика ноутбук марки "***" стоимостью 133 999 рублей, на купленный товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в ноутбуке обнаружены недостатки, для устранения которых _ _ он направил ответчику заявление об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не позднее 21 дня, вместе с приобретенным товаром, а также просил предоставить на период ремонта ноутбук с аналогичными потребительскими свойствами.

Однако на время проведения ремонта по требованию покупателя в безвозмездное пользование аналогичный товар не был предоставлен.

_ _ товар возвращен после устранения недостатков.

_ _ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта (замены) товара длительного пользования аналогичного назначения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта (замены) товара длительного пользования аналогичного назначения за период с 17 марта 2020 года по 02 июня 2020 года в размере 104 519 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Килина М.А., в пользу которого с ООО "ДНС Ритейл" взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 27 000 рублей. Также с ООО "ДНС Ритейл" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3590 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе истец Килин М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, так же доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа.

В этой связи находит ошибочными и необоснованными выводы суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, _ _ Килин М.А. приобрел в магазине ООО "ДНС РИТЕЙЛ" товар - ноутбук "***" стоимостью 133 999 рублей с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в работе ноутбука обнаружились недостатки препятствующий его дальнейшему использованию - ноутбук не включается, не заряжается, не загружается операционная система, выполнить переустановку операционной системы невозможно.

Для устранения выявленных недостатков _ _, то есть в пределах гарантийного срока, Килин М.А. передал ноутбук в сервисный центр ООО "ДНС РИТЕЙЛ", кроме того, при обращении истец просил устранить недостатки товара в срок не более 21 дня и предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В подтверждение передачи товара на гарантийный ремонт составлен заказ N * от _ _.

После ремонта ноутбук был возвращен истцу _ _, что подтверждается актом выдачи товара N * от _ _ .

_ _ Килин М.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта ноутбука аналогичного товара за период с _ _ в размере 104 519 рублей 22 копейки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что истцу предлагалось получить аналогичный ноутбук взамен находящегося в ремонте, и данный товар был доставлен в отделение почтовой связи по месту расположения абонентского ящика истца, однако истец от получения товара отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств уклонения истца от получения товара с аналогичным назначением, и руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком в установленный законом срок требования истца о предоставлении на время ремонта ноутбука с аналогичными потребительскими свойствами и его обязанности уплатить в связи с этим нарушением неустойку.

Поскольку требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу Килина М.А. с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона.

Установив, что ноутбук был передан в ремонт _ _, а возвращен истцу _ _ , в связи с чем неустойка за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта ноутбука аналогичного товара подлежит начислению до момента возврата истцу приобретенного товара и составляет согласно расчету истца 104 519 рублей 22 копейки (133 999 руб. * 1% * 78 дней).

Вместе с тем, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 6000 рублей.

Выраженное в жалобе несогласие с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа, а также определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, поводом к изменению решения суда в данной части не является.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе судебного заседания представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие существенного нарушения прав потребителя, возможности передать истцу товар аналогичного назначения.

Суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также фактических обстоятельств дела (ноутбуком истец пользовался длительное время - с даты приобретения 26 сентября 2019 года по дату обнаружения недостатка - 13 марта 2020 года, период допущенной просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения требований потребителя о замене товара повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия) и требований закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа до 20 000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Поскольку неустойка и штраф в гражданско-правовых отношениях носят компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований признавать выводы суда первой инстанции ошибочным.

Не усматривает судебная коллегия правовых оснований по доводам жалобы для отмены либо изменения судебного решения и в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Вопреки суждению подателя жалобы, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, не установлено.

В данном случае, указанный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, определен с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика значительных нравственных страданий, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка