Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Шилиной Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору микрозайма с апелляционной жалобой Шилиной Галины Андреевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года, Григорий Екатерины Владимировны к Григорию Николаю Ивановичу об определении места жительства детей и ограничении в родительских правах и встречному иску Григория Николая Ивановича к Григорий Екатерине Владимировне об определении места жительства детей, с апелляционной жалобой Григорий Екатерины Владимировны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года,которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" удовлетворить.

Взыскать с Шилиной Галины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" задолженность по договору потребительского микрозайма N 134-259-2016 от 19.10.2016 в размере 56 679 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 2094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Шилиной Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.10.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Русские деньги" (далее по тексту - ООО МФО "Русские деньги") (займодавцем) и ответчиком Шилиной Г.А. (заемщиком) был заключён договор займа N от 19.10.2016, согласно которому ответчик взял в долг 15 000 руб. под 274,50 % годовых, то есть под 0,75 % в день. На основании договора уступки права требования (цессии) ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по указанному договору займа истцу ООО "Акцепт". По состоянию на 22.05.2020 г. сумма задолженности ответчика по данному договору займа составляет 56679 рублей 16 копеек, из которых непогашенная часть основного долга 9465 рублей 82 копейки, начисленные проценты 43034 рубля 18 копеек, начисленные пени (неустойка) 4179 рублей 16 копеек. Указанная задолженность была сформирована с учетом требований: п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения спорного договора займа) о недопустимости превышения суммой начисленных процентов четырехкратного размера суммы займа (за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемых за отдельную плату); п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" о недопустимости превышения размером ставки неустойки, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, двадцати процентов годовых в случае, если на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты.

Просили взыскать с ответчика Шилиной Г.А. сумму задолженности по договору займа N от 19.10.2016 за период с 20.10.2016 по 22.05.2020 в размере 56679 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 901 рубль, почтовые расходы в размере 193 рубля 80 копеек.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Шилина Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа, срок предоставления которого был определен до 11.01.2017 г., в связи с чем полагает, что начисление процентов на просроченный долг после 11.01.2017 года, исходя из процентной ставки 274,5 % годовых, является незаконным. Полагает, что после действия договора займа, после 11.01.2017 г. проценты должны начисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России за указанный период. Указывает, что суд не учел данные нормы материального права, что привело к неверному выводу о взыскании с нее договорных процентов за период после истечения срока действия договора займа. Также указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Закона микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 19.10.2016 г. между ООО МФО "Русские деньги", ОГРН N, (кредитором) и Шилиной Г.А. (заёмщиком) был заключен договор потребительского микрозайма N.

По условиям данного договора кредитор 19.10.2016г. передал заемщику сумму микрозайма в размере 15000 руб.

На сумму микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 274,50 % годовых или 0,75 % в день.

Срок возврата микрозайма и процентов за пользование им установлен до 11.01.2017г.

Срок пользования микрозаймом распределён на периоды, в конце каждого периода заемщик вносит платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов. Даты и суммы платежей по договору устанавливаются графиком платежей.

В соответствии с прилагаемым к данному договору микрозайма графиком погашения задолженности, такая задолженность погашается очередными платежами каждые 14 дней в период с 02.11.2016г. по 11.01.2017г.

19.10.2016 г. кредитор ООО МФО "Русские деньги" по расходному кассовому ордеру N от 19.10.2016г. передал заемщику Шилиной Г.А. сумму микрозайма в размере 15000 руб.

21.12.2017г. ООО МФК "Русские деньги" (ранее имевший наименование - ООО МФО "Русские деньги"), ОГРН N, (цедент) и ООО "Акцепт", ОГРН N, (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с реестром договоров займа принадлежащие цеденту права требования возврата займов и начисленных на них процентов.

Согласно акту приема-передачи документов на передаваемое право (требование), по указанному реестру цедент передал цессионарию права требования от заемщика Шилиной Г.А. (ответчицы) задолженности по названному договору микрозайма (п.88 реестра).

Свои обязательства ответчик по возврату полученных денежных средств, процентов по договору займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученных по договору займа кредитных денежных средств и процентов.

Факты заключения указанного выше договора займа, получения по нему денежных средств, наличие кредитной задолженности, сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции, оснований для проверки суда в полном объеме не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, факт уступки права требования к истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 56 679 рублей 16 копеек, из которых 9465 рублей 82 копейки - сумма основного долга, 43034 рубля 18 копеек - сумма процентов за пользование займом, 4179 рублей 16 копеек - пени (неустойка).

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законам от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29.03.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок, не превышающий одного года.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Проценты, начисленные ответчику по Договору займа в размере 43 034 рубля 18 копеек, не превышают четырехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в указанном размере, являются обоснованными.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафных санкций, рассчитанный истцом за период с 22.12.2017г. по 22.05.2020г. в сумме 4 179 рублей 16 копеек, соответствует приведенной норме закона. Взыскивая штрафные санкции в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Акцепт" к Шилиной Г.А. в полном объеме.

Поскольку иных доводов апелляционная желоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилиной Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка