Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителей ООО "Окна Плюс" Хазова И.Н. и Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Окна Плюс" Наумова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2020, Зверевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.10.2020 Зверева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2020 года заключила с ответчиком договор подряда, по которому нарушены сроки оказания услуги. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда в размере 73 340 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 73340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Окна Плюс" в пользу Зверевой М.Н. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 63 820 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39410 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Окна Плюс" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана госпошлина в размере 2 414 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представители ООО "Окна Плюс" Хазов И.Н. и Наумов Ю.Ю. ставят вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы до 13880 рублей. Считает, что срок исполнения обязательств по договору не истек, а истец свои обязанности по договору в надлежащие сроки не исполнил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зверева М.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Окна Плюс" Наумов Ю.Ю. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Зверева М.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года между Зверевой М.Н. и ООО "Окна Плюс" заключен договор бытового подряда, по условиям которого последним приняты обязательства по изготовлению и установке на балконе окон из ПВХ (поливинилхлоридных материалов) в количестве 4 изделий; демонтажу старых изделий; сварочным работам; отделке уголком 50 мм, низа балкона снаружи - металлопрофилем синего цвета, крыши - металлопрофилем цвет синий, сэндвич панель - 24 мм, потолка - атепаном с лианой для белья, стен - атепаном, низа балкона внутри - утеплением атепаном, пола - утеплением доской, ОСП, линолеумом и плинтусом, а Зверева М.Н. приняла обязательства оплатить выполнение заказа в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1). Наряд - заказ оформляется и подписывается заказчиком и представителем подрядчика после осуществления заказчиком предоплаты, предусмотренной п.3.3 Договора (п.1.2).

Кроме того, по условиям договора стоимость всего комплекса работ состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе и наряд - заказе, являющимися неотъемлемой частями договора (п.3.1). Заказчик производит предоплату в размере не менее 30% от общей стоимости изделия (результатов работ) (п.3.2). Общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 120020 рублей (п.3.3). Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами в рублевом эквиваленте в кассу подрядчика в следующем порядке: первый взнос в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в соответствии со следующим графиком платежей: ежемесячно с 27 июля по 27 декабря 2020 года по 11670рублей (п.3.4). Подрядчик приступает к работе при условии фактического подтверждения оплаты (п.5.1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт внесения Зверевой М.Н. оплаты в размере 73340 рублей.

Неисполнение ООО "Окна Плюс" обязанности по изготовлению и монтажу заказа явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего гражданского законодательства, установив отсутствие в договоре подряда условия о сроках исполнения ответчиком принятых обязательств, факт осуществления ООО "Окна Плюс" лишь работ по демонтажу старых изделий на сумму 9520 рублей, факт направления Зверевой М.Н. 19 сентября 2020 года в адрес ответчика отказа от исполнения договора подряда в связи с нарушением его условий ООО "Окна Плюс" и возврате денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, определив ко взысканию в пользу Зверевой М.Н. 63 820 рублей как разницу между внесенными ею денежными средствами и стоимостью произведенных ответчиком работ, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Зверевой М.Н. денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора подряда, заключенного 27 июня 2020 года между Зверевой М.Н. и ООО "Окна Плюс", позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что последним принята обязанность приступить к работе с момента внесения Зверевой М.Н. предоплаты в размере 50000 рублей, а не после 27 декабря 2020 года, как на то указывают представители ответчика в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что указанная сумма внесена Зверевой М.Н. в кассу ООО "Окна Плюс" 27 июня 2020 года, что соответствует размеру предоплаты, установленного п.3.2 Договора подряда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по изготовлению и установке оконных изделий, а также выполнению работ по обшивке балкона.

В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение лишь факт демонтажа 23 июля 2020 года существующих оконных изделий, стоимость работ по осуществлению которого в размере 9520 рублей подтверждена сметой расходов от 18.11.2020, представленной суду ООО "Окна Плюс", не оспоренной стороной истца, а потому обоснованно принятой судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании в пользу Зверевой М.Н. денежных средств (л.д.53).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ООО "Окна Плюс" в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт действительного изготовления трех оконных изделий из ПВХ, их монтаж в жилом помещении, указанном в п.1.3 Договора подряда.

Факт осуществления звонка на сотовый телефон Зверевой М.Н. 19 ноября 2020 года, т.е. в период судебной ситуации, таковым доказательством не является, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание и служить основанием для принятия решения о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

На основании п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств того, что с июня 2020 года ответчик не исполнил принятые по договору подряда в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Зверевой М.Н. права на взыскание с ООО "Окна Плюс" денежных средств, внесенных ею в ходе исполнения принятых обязательств.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате оплаченных сумм направлено Зверевой М.Н. 19 сентября 2020 года ООО "Окна Плюс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отказ ООО "Окна Плюс" от добровольного удовлетворения требований Зверевой М.Н., судебная коллегия считает обоснованным вывод о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу штрафа, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для снижения компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта причинения истцу нравственных страданий как потребителю, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на остекление балкона не были оправданы ответчиком, их характер и объем, а равно как и то, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Зверевой М.Н. о взыскании в ее пользу неустойки состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Окна Плюс" Наумова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка