Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала к Давыдовой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Давыдовой О.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в суд с названным иском к Давыдовой О.А., указав, что в соответствии с соглашением о кредитовании счета от <дата> банк выдал Давыдовой О.А. кредит в сумме 50 900 руб. под процентную ставку 23,9 % годовых на срок по 24 мая 2021 г. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 марта 2021 г. составляет 58 082 руб. 23 коп.
Истец просил суд расторгнуть соглашение о кредитовании счета от <дата>, заключенное с Давыдовой О.А., взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению в сумме 58 082 руб. 23 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 руб.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Давыдова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска банку отказать. Указывает, что суд не учел ее крайне тяжелое материальное положение ввиду того, что она длительное время не работала. В настоящее время она трудоустроилась и намерена вносить платежи и погашать образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и Давыдовой О.А. заключено соглашение о кредитовании счета , заемщику выдан кредит в сумме 50 900 руб. под процентную ставку 23,9 % годовых, на срок по 24 мая 2021 г.
Ввиду недобросовестного исполнения заемщиком Давыдовой О.А. обязательств по кредитному соглашению, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 марта 2021 г. составляет 58 082 руб. 23 коп., в том числе: 49 888 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 7386 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 491 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 316 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Банком ответчику направлялось требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, о расторжении кредитного договора, которое оставлено Давыдовой О.А. без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1942 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и о расторжении кредитного соглашения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере, указанном в решении суда, и расторг кредитный договор.
В апелляционной жалобе Давыдова О.А. не отрицает заключение кредитного договора, но оспаривает решение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Тяжелое материальное положение может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда если таковое найдет свое подтверждение.
Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
