Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1370/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1370/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3396/2020 по апелляционной жалобе истца АО "БМ-Банк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года, которым АО "БМ-Банк" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения за выплату банковской гарантии с поручителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., представителя истца АО "БМ-Банк" Блащенко В. С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "БМ-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14, заключенному 30 декабря 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Ленпромстрой", в размере 709 861 рубля 09 копеек. Истец также просил возместить ему судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Ленпромстрой" (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14. 30 декабря 2014 года банк выдал бенефициару банковскую гарантию N 14GA/47/230P1915 в обеспечение исполнения обязательств принципала в рамках исполнения государственного контракта N 20172200002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: <адрес>, заключенного между принципалом и бенефициаром 2 сентября 2013 года по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки. Гарантия была выдана на сумму 66 864 334 российских рублей 65 копеек. В соответствии с условиями договора гарантия вступила в силу с 16 марта 2015 года и действовала по 31 августа 2015 года (включительно) (пункты 2.2.3-2.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии). В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала 29 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N 253-70249-03/17/15-15.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года с ФИО1 в пользу АО "БМ-Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 54 344 375 рублей 33 копеек. Поскольку в период с 7 ноября 2016 по 5 декабря 2016 года основным должником ООО "Ленпромстрой" были произведены перечисления на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек в пользу АО "БМ-Банк" с назначением платежа - "Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о предоставление банковской гарантии", при вынесении решения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга общая сумма задолженности в размере 709 861 рублей 09 копеек была учтена как погашенная.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 сделки по перечислению в период с 7 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Ленпромстрой" денежных средств в указанной сумме.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленпромстрой" по договору о предоставлении банковской гарантии, ФИО1 отвечает в объеме, предусмотренном в пунктом 1.1. договора поручительства, перед банком солидарно с принципалом (ООО "Ленпромстрой") за исполнение последним своих обязательств. Поскольку права требования банка на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек к ООО "Ленпромстрой" восстановлены, то согласно условиям договора поручительства ФИО1 отвечает в том же объеме, что и должник. 24 октября 2019 года банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "БМ-Банк" Морозова А. П. поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями законодательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Ленпромстрой", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года АО "БМ-Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства N 253-7-249-03/17/15-15 от 29 января 2015 года в размере 709 861 рубля 09 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование банка удовлетворению не подлежит на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока поручительства.

АО "БМ-Банк" на решение представлена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; полагает, что поскольку сделки по погашению задолженности ООО "Ленпромстрой" признаны недействительными, задолженность предприятия перед АО "БМ-Банк" по договору о предоставлении банковской гарантии восстановлена, то на основании статьи 329 Гражданского кодекса восстановлены также обязательства по договору поручительства, приводит в обоснование своей позиции обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), согласно пункту 26 которого последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "БМ-Банк" Блащенко В. С. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО "Ленпромстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2014 года между ОАО "Банк Москвы" (гарантом) и ООО "Ленпромстрой" (принципалом) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14. По условиям указанного договора банк выдал комитету по строительству (бенефициару) банковскую гарантию на сумму 66 864 334 рубля 65 копеек в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленпромстрой" в рамках исполнения государственного контракта N 2017220000261300002-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: <адрес>, заключенного между принципалом и бенефициаром 2 сентября 2013 года по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в установленном контрактом сроки. Гарантия вступила в силу с 16 марта 2015 года и действовала по 31 августа 2015 года включительно.

29 января 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 (поручителеи) был заключен договор поручительства N 253-70249-03/17/15-15, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Ленпромстрой" по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенной между банком и принципалом. Указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30 августа 2018 года (пункт 6.1. договора).

30 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования банка на АО "БМ-Банк".В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2016 года по делу N А56-8132/2016, с АО "БМ-Банк" (гаранта) в пользу комитета по строительству города Санкт-Петербурга (бенефициара) взысканы денежные средства в счет непогашенного аванса в размере 52 635 640 рублей 23 копеек, 464 085 рублей 51 копеек - проценты за нарушение сроков погашения аванса, 2 881 545 рублей 20 копеек - проценты за неисполнение гарантом условий банковской гарантии. Указанное постановление постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-8072/2018 с ФИО1 в пользу АО "БМ-Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии: 53 099 725 рублей 74 копеек - просроченный основной долг по банковской гарантии; 79 649 рублей 59 копеек - неоплаченная комиссия за осуществления платежа по банковской гарантии; 100 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии; 5000 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии; 1 000 000 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства, а также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 54 344 375 рублей 33 копейки.

Поскольку в период с 7 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года ООО "Ленпромстрой" были произведены перечисления на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек в пользу АО "БМ-Банк" с назначением платежа - "Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору о предоставление банковской гарантии", банк указанную сумму к взысканию с поручителя при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года гражданского дела N 2-8072/2018 не предъявлял.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2019 года) по делу N А56-50393/2016 ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) по делу N А56-50393/2016/сд.10 сделка по перечислениям в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Ленпромстрой" денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 1 июля 2019 года).

Учитывая, что оспариваемые платежи в пользу банка произведены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 8 октября 2019 года) требования АО "БМ-Банк" в размере 709 861 рубля 09 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Ленпромстрой".

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, АО "БМ-Банк" с исковым заявлением к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратилось в пределах действия срока договора поручительства; требование о взыскании денежной суммы в размере 709 861 рублей 09 копеек истцом заявлено не было, поскольку обязательство в указанном размере считалось погашенным.

Право требовать указанную сумму с поручителя у банка возникло только после признания сделки по перечислениям ООО "Ленпромстрой" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек недействительной в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (ред. от 26 декабря 2018 года) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до признания сделок по перечислениям ООО "Ленпромстрой" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском к поручителю о взыскании указанной суммы, со дня принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2019 года) по делуN А56-50393/2016/сд.10 о признании сделки недействительной АО "БМ-Банк" к поручителю обратилось в разумный срок в пределах одного года со дня восстановления обязательства основного должника, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований АО "БМ-Банк" к ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "БМ-Банк" солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14 от 30 декабря 2014 года в размере 709 861 рубля 09 копеек, денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать