Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1370/2021
Дело N 33-1370/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1743/2020 судья Барченкова Е.В.
УИД 33RS0005-01-2020-002777-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подосенова Руслана Анатольевича на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Подосенова Руслана Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте со счетом **** за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года в размере 270 958, 35 руб., из которых основной долг - 235 000 руб., проценты - 30 877, 32 руб., неустойка - 5 081, 03 руб.
Взыскать с Подосенова Руслана Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909, 58 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Подосенова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Подосенову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что ответчику на основании его письменного заявления предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 235 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Платежи по карте производились Подосеновым Р.А. с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года в общей сумме 270 958,35 руб., из которых основной долг - 235 000 руб., проценты - 30 877,32 руб., неустойка - 5 081,03 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909, 58 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Подосенов Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Определением Александровского городского суда Владимирской области суда от 29 декабря 2020 года Подосенову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 81).
В апелляционной жалобе ответчик Подосенов Р.А., ссылаясь на незаконность постановленного заочного решения, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие в кредитном договоре пункта о страховке; наличие у него экзампляра кредитного договора, имеющего различия с договором, представленным Банком, а также его письменные объяснения, в которых он указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что его супруга по состоянию здоровья не может устроиться на работу. Причина, по которой он сам не может устроиться на работу, также не принята во внимание судом. Кроме того, судом не учтено, что установленные в 2020 году запреты в связи с коронавирусом отрицательно сказались на его материальном положении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Подосенов Р.А. представил письменные пояснения по делу и дополнительно указал, что причина взятия кредита связана с наличием противоправных действий в отношении его семьи со стороны третьих лиц, в связи с чем, он находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредитным договорам до вынесения приговора в отношении указанных лиц и взыскании с них указанных денежных сумм.
Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из определения, данного в части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой удаленных канал обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и Индивидуальными условиями кредитования, между ПАО Сбербанк и Подосеновым Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 235 000 руб. под 23,9 % годовых.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий, в пределах лимита кредит предоставляется на условиях "до востребования". Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом (л.д. 27 - оборот).
Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме (л.д. 18-23).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по кредитной карте по счету ****.
Принятые на себя обязательства заемщик начал систематически нарушать с сентября 2019 года, допуская просрочку ежемесячных обязательных платежей, осуществляя оплату кредита в размере, ниже установленной суммы обязательного платежа, что также не оспаривалось Подосеновым Р.А. (л.д. 48-65). В связи с чем, 10 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата кредита определен не позднее 11 марта 2020 года (л.д. 12).
Судебный приказ от 3 апреля 2020 года о взыскании с Подосенова Р.А. задолженности по кредитной карте **** отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 июля 2020 года (л.д. 17).
Согласно представленному Банком расчету общая задолженность ответчика за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года составляет в общей сумме 270 958,35 руб., из которых основной долг - 235 000 руб., проценты - 30 877,32 руб., неустойка - 5 081,03 руб. (л.д. 7-8).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив, что обязательства по погашению задолженности Подосеновым Р.А. до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте со счетом **** за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2020 года в общем размере 270 958,35 руб.
При этом суд исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком и не оспоренных заемщиком, и соответствии произведенного расчета задолженности закону и договору. Доказательств иного размера задолженности и контррасчет задолженности стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дело не представлено, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание имеющийся у ответчика экземпляр договора, имеющий отличия от договора, предоставленного ПАО Сбербанк, являются несостоятельными в виду следующего.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Подосенова Р.А. об отмене заочного решения суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора, которое разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиком представлен кредитный договор, не отвечающий требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит подписи сторон, суд первой инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Подосеновым Р.А. представлены имеющиеся у него экземпляры заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России. Каких-либо отличий в содержании указанных документов от представленных истцом и имеющихся в материалах дела судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки представленных Банком доказательств, учитывая, что принадлежность подписи в кредитном договоре от 31 мая 2019 года, факт его заключения, а также факт выдачи и получения кредита Подосеновым Р.А. не оспаривался; также ответчиком не заявлялось требование о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным.
Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание наличие в договоре пункта о страховке, отклоняется судебной коллегией, поскольку в жалобе не указано, каким образом суд должен был учесть данный пункт, и как он влияет на размер задолженности ответчика перед Банком.
Кроме того, из пункта 9 и 10 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что иные договора в рамках кредитного договора от 31 мая 2019 года не заключались (л.д. 20 - оборот).
Вопреки доводам Подосенова Р.А., материалы дела не содержат письменной позиции ответчика, в которой он указывал о своем тяжелом материальном положении. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы у ответчика и его супруги, сами по себе не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. Кроме того, Подосеновым Р.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
Не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта и доводы ответчика о тяжелом материальном положении со ссылкой на ограничения и запреты, принятые в целях предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данному случае, Подосеновым Р.А. не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.
При этом, судебная коллегия, учитывая, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно, принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика началась с сентября 2019 года, то есть до введения вышеуказанных ограничительных мер (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").
Указание Подосенова Р.А. о том, что в связи с наличием противоправных действий в отношении его семьи со стороны третьих лиц, он находится в тяжелом материальном положении, на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не является основанием для вывода суда о незаконности заявленных требований ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.
Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подосенова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
