Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марусиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марусиной Е.А. к ПАО "Сбербанк" о признании действий работодателя незаконными - отказать в полном объеме",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Швецовой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА
Истец Марусина Е.А. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк" с иском о признании действий работодателя незаконными, ссылаясь на то, что с 12.04.2019г. работает в ПАО "Сбербанк" в должности клиентского менеджера сектора N 6 отдела N 1 исходящих звонков. С 2009г. истец состоит на учете в АПК N 6 по хроническому заболеванию бронхиальная астма, о чем работодатель уведомлен 01.09.2019г. В период с 03.04.2020г. по 23.06.2020г. истец обязана была соблюдать режим самоизоляции в соответствии с п.2.3 постановления Губернатора Самарской области N 70 от 03.04.2020г. "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Однако, руководитель Шишкин А.А. и руководитель отдела N 1 исходящих звонков Микеладзе И.Р. сообщили истцу, что с 12.05.2020г. она должна выйти на работу. 13.05.2020г. Марусиной Е.А. было направлено сообщение руководителем Шишкиным А.А. с требованием выйти на работу с 14.05.2020г. В ответ на сообщение, истец сослалась на вышеуказанное постановление. Истец неоднократно уведомляла руководителей о своем заболевании, ссылалась на рост заболеваемости коронавирусной инфекции, но данные доводы были руководителями проигнорированы. Кроме того, на запрос истца об организации работодателем удаленной работы, ей было отказано, причины не пояснили, но указали на то, что такой вариант возможен при условии организации своего рабочего места с выходом в интернет за свой счет. После того, как 14.05.2020г. истец отказалась нарушить режим самоизоляции, руководитель отдела N 1 исходящих звонков Микеладзе И.Р. стал принуждать истца взять ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12.05.2020г., ссылаясь на график отпусков. Между тем, ситуационный центр HR ПАО "Сбербанк" информировал работников рассылкой о том, что в случае наличия хронических заболеваний, работник должен находиться дома с открытым больничный листом, где указан код "03 Карантин". Данные больничные листы будут оплачены до 100% от нормативного дохода до окончания режима самоизоляции. 18.05.2020г. истец написала заявление на отпуск с 12.05.2020г. по принуждению Микеладзе И.Р. Выплата отпускных была произведена истцу 20.05.2020г. Далее истцом были написаны еще два заявления на отпуск, выплаты по которым так же поступили с опозданием. В ходе телефонного звонка 28.05.2020г. руководителем отдела N 1 исходящих звонков Микеладзе И.Р., истцу стало известно, что она должна выйти 02.06.2020г. на работу. Далее, оказывая на истца психическое давление Микеладзе И.Р. принудил Марусину Е.А. выйти на работу с 01.06.2020г. Истец неоднократно обращалась к руководителю сектора N 6 Шишкину А.А., руководителю отдела N 1 исходящих звонков Микеладзе И.Р., звонила в АПК N 6, на горячую линию Роспотребнадзора Самарской области, писала обращения Губернатору Самарской области, но данный вопрос так и не был решен. Кроме того, как ей разъяснили в ситуационном центре HR ПАО "Сбербанк", что лист нетрудоспособности по коду "03 Карантин" в связи с имеющимся хроническим заболеванием должен инициировать руководитель Шишкин А.А. и Микеладзе И.Р., но истцу в этом было отказано.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненного искового заявления просила суд признать действия ПАО "Сбербанк" в части принуждения Марусиной Е.А. к выходу на работу в период вынужденного нахождения на самоизоляции по причине имеющегося хронического заболевания незаконным, а так же признать незаконным вывод на работу с вынужденной самоизоляции в период с 01.06.2020г. по 23.06.2020г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Марусина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, работодатель должен был оказать работнику содействие в обеспечении режима самоизоляции. Судом ошибочно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2020г. N 294 "Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина".
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - Швецова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
В связи с введением Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV, Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. N 70 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.
Согласно п. 2.3 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. N 70 (в ред. Постановлений Губернатора Самарской области от 29.04.2020 N 104, от 11.05.2020 N 110, от 17.05.2020 N 122, от 22.05.2020 N 124, от 31.05.2020 N 132, от 08.06.2020 N 138, от 16.06.2020 N 139) граждане в возрасте 65 лет и старше, граждане, имеющие хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесшие инфаркт или инсульт, обязаны соблюдать режим самоизоляции с 3 апреля по 23 июня 2020 года включительно.
Из материалов дела следует, что истец Марусина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора N 2225/ПБ от 10.04.2019г., с учетом дополнительного соглашения NБ/Н от 23.10.2019г. в должности клиентского менеджера в Секторе продаж N 6 Отдела исходящих звонков N 1 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений.
28.10.2019г. Марусина Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией клиентского менеджера Сектора продаж N 6 Отдела исходящих звонков N 1 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений, один экземпляр должностной инструкции выдан ей на руки.
Судом установлено, что в период с 03.04.2020г. по 08.05.2020г. истец Марусина Е.А. согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 находилась на выходных днях с сохранением заработной платы.
После окончания данного периода Марусина Е.А. сообщила работодателю о необходимости соблюдения ею режима самоизоляции в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием - бронхиальная астма, при этом листок нетрудоспособности Марусиной Е.А. не был представлен работодателю.
Согласно утвержденному графику отпусков на 2020 год, у истца был запланирован отпуск в период с 12.05.2020г. по 25.05.2020г. общей продолжительностью 14 календарных дней.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 12.05.2020г. по 15.05.2020г., с 18.05.2020г. по 22.05.2020г., с 25.05.2020г. по 29.05.2020г. Марусина Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается заявлениями истца на предоставление ежегодного отпуска от 08.05.2020г., от 18.05.2020г., от 25.05.2020г., а так же табелем учета рабочего времени за май 2020г., доказательств принуждения истца со стороны работодателя суду не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Марусиной Е.А. о том, что работодатель понуждал ее к выходу на работу в период вынужденного нахождения на самоизоляции, не находят своего подтверждения в материалах дела, а наоборот свидетельствуют о том, что ответчик учел интересы Марусиной Е.А., продлил тем самым срок нахождения ее вне рабочего места, без оформления дополнительного отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем, в случаях, предусмотренных положениями данной статьи, таких как временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что 21.04.2020г. Марусиной Е.А. по электронной почте было направлено уведомление о начале отпуска, с указанием даты начала ее отпуска, а именно с 12.05.2020г. Далее, работодатель изменил утвержденный график, согласовав его с истцом Марусиной Е.А., а именно оформление ее ежегодного очередного отпуска будет осуществляться по периодам: с 12.05.2020г. по 15.05.2020г.; с 18.05.2020г. по 22.05.2020г.; с 25.05.2020г. по 29.05.2020г.
Ввиду того, что истцом не был представлен работодателю листок нетрудоспособности в связи с имеющимся у нее заболеванием, оснований для переноса очередного отпуска не имелось.
Более того, отпуск в указанные периоды был предоставлен Марусиной Е.А. на основании ее письменных заявлений.
При этом, необходимо учитывать, что дни нахождения работника на самоизоляции не являются основанием для переноса или продления отпуска.
Из материалов дела следует, что Марусина Е.А. с 2009 года состоит на диспансерном учете в АПК N 6 по хроническому заболеванию бронхиальная астма.
Согласно п.2.14 Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" на Министерство здравоохранения Самарской области, государственные учреждения здравоохранения Самарской области возложена обязанность обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для лиц, указанных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 настоящего Постановления, в перечень заболеваний так же попадает хроническое заболевание, бронхиальная астма, которое установлено у Марусиной Е.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что для соблюдения режима самоизоляции истец имела возможность оформить листок нетрудоспособности без посещения медицинских организаций, но своим правом, путем направления заявления о выдаче электронного листка нетрудоспособности посредством личного кабинета застрахованного лица, как указано в п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 294 от 18.03.2020г. "Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина", Марусина Е.А. не воспользовалась.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на обязанность работодателя оформлять листы нетрудоспособности не принимаются во внимание, поскольку такая обязанность работодателя не предусмотрена действующим законодательством.
По причине не предоставления Марусиной Е.А. работодателю листа нетрудоспособности, суд признал законной и обоснованной позицию работодателя о том, что после окончания 29.05.2020г. ежегодного оплачиваемого отпуска Марусина Е.А. с 01.06.2020г. должна приступить к работе.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что работодатель не имел возможности оказать Марусиной Е.А. содействие в обеспечение режима самоизоляции, поскольку Марусина Е.А. работает с персональными данными клиентов и осуществление данных должностных обязанностей возможно только в офисе, что исключает возможность работодателя оформить работнику дистанционный режим работы.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на обязанность работодателя отстранить работника от работы по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в данном случае Постановление Губернатора Самарской области о введении ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области не может быть расценено как требование лица (органа) в том понимании, как это определено в части 7 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы Марусиной Е.А. о том, что судом рассмотрен не заявленный предмет спора, поскольку она не оспаривала период с 12.05.2020г. по 28.05.2020г., а просила признать действия ответчика в части принуждения к выходу на работу в период вынужденного нахождения на самоизоляции незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании (л.д.121), которое состоялось 26.10.2020г., истец в своих пояснениях указала, что с 12 мая 2020г. ее стали принуждать к выходу на работу под угрозой составления акта о прогуле. Таким образом, суд разрешилтребования истца в пределах заявленных доводов.
Ссылки Марусиной Е.А. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку было отклонено ее ходатайство о приобщении аудиозаписей разговора с работодателем, лечебным учреждением, Роспотребнадзором, а также об отложении слушания дела для ознакомления с отзывом ответчика, не принимаются во внимание, поскольку оспариваемое решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
