Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
с участием помощника прокурора Романовой О.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПотёмкиной Т.Е. к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Бескостову С.А., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Потёмкиной Т.Е. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Бескостова С.А. в пользу Потёмкиной Т.Е. взыскана денежная сумма в размере 523800 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. о взыскании указанной суммы отказано.
В удовлетворении исковых требований к Ковальскому Д.В., Сакаеву Д.В., Анучину С.Д., Аракеловой О.А., Фомину Е.В., Бескостову С.А., Мещеринову Е.В., Мильцеву О.Г. о взыскании денежных сумм в размере 485021 рублей, 7500 рублей, 50863,44 рублей, 560000 рублей, 17373 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Потёмкину Т.Е.,судебная коллегия
установила:
Потёмкина Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики захватили ее квартиру <адрес>. В период незаконного проживания ответчиков в указанной квартире ими была произведена перепланировка, в последующем возведенные в ходе перепланировки перегородки были демонтированы, повреждены кафель, ламинат, сантехническое оборудование, мебель, при взламывании двери были повреждены замки и двери, стоимость восстановительного ремонта составляет 485021 рублей, расходы на оценку стоимости составили 7500 рублей. Также, в период их проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и капитального ремонта, которая была ею оплачена в размере 50863,44 рублей. В связис невозможностью проживания в квартире, она была вынуждена снимать жилое помещение.Бескостовым С.А. уничтожен принадлежавший ей автомобиль марки "... государственный регистрационный знак N,стоимость которого составляет 523800 рублей. В связи с действиями ответчиков у нее ухудшилось состояниездоровья,в связи с чем она понесла расходы на медицинские услуги в размере 17373 рублей.Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года Мильцев О.Г. признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ... в отношении нее, выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении квартиры<адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенного организованной группой.Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2020 годаАракелова О.А., Ковальский Д.В. и Бескостов С.А. (с участием Мильцева О.Г.) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. ... в отношении нее, выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении квартиры<адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенного организованной группой; Бескостов С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ее имущества, выразившегося в умышленном уничтожении чужого имущества - автомашины марки "..." государственный регистрационный знак N, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.Потёмкина Т.В. просила взыскать с Ковальского Д.В., Сакаева Д.В., Анучина С.Д., Аракеловой О.А., Фомина Е.В., Бескостова С.А., Мещеринова Е.В., Мильцева О.Г. солидарно сумму ущерба за поврежденное имущество в размере 485021 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1141,6 рубль; тепловая энергия - 14246,4 рублей; капитальный ремонт - 3621,41 рубль; содержание жилья - 25917,09 рублей; электроэнергия - 5936,94 рублей; расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 81000 рублей, расходы по найму жилья в размере 560000 рублей, оказание медицинских услуг в размере 17373 рубля, стоимость уничтоженной автомашины в размере 523800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей,
Определением суда Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.
В судебном заседании Потёмкина Т.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования основывает на приговоре суда. Факт повреждения или перепланировки квартиры приговором не установлен. Доказательств того, что в ее квартире проживали именно ответчики у нее нет. По вине ответчиков у нее ухудшилось здоровье.
Представители Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске к указанным ответчикам отказать, поскольку не представлено доказательств причастности Сакаева Д.В. и Аракеловой О.А. к причинению ущерба.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года исковые требования Потёмкиной Т.Е. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Потёмкина Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.Судом неправомерно к участию в деле допущены адвокаты Свинарев С.Ю.,Машкович Е.Л., поскольку онипринимали участие в деле на основании ордеров, без подтверждающих их полномочия документов (договоров, соглашений, надлежаще заверенных доверенностей). Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока установлен факт захвата членами организационной группы ее квартиры. В период незаконного проживания ответчиков у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчиками повреждено ее имущество (мебель, сантехника, отделка квартиры). Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отчета ...", в котором отражено техническое состояние ее квартиры перед захватом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение. Суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года Мильцев О.Г осужден,в том числе по ... УК РФ в отношении Потёмкиной Т.Е.
Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года принудил Потёмкину Т.Е. к совершению сделки в отношении квартиры <адрес> под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенного организованной группой.
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года Аракелова О.А. осуждена, в том числе по ... УК РФ в отношении Потёмкиной Т.Е., Ковальский Д.В. осужден, в том числе по ... УК РФ в отношении Потёмкиной Т.Е.,Бескостов С.А. осужден, в том числе по ч... УК РФ в отношении Потёмкиной Т.Е.
Данным приговором установлено, что Аракелова О.А., Ковальский Д.В. (с участием Мильцева О.Г.) в период с ДД.ММ.ГГГГ года принудили Потёмкину Т.Е. к совершению сделки в отношении квартиры <адрес> под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенного организованной группой. Бескостов С.А. умышленно уничтожил автомашину марки "..." государственный регистрационный знак N.
Обращаясь с указанным иском, Потёмкина Т.Е. просила взыскать с Ковальского Д.В., Сакаева Д.В., Анучина С.Д., Аракеловой О.А., Фомина Е.В., Бескостова С.А., Мещеринова Е.В., Мильцева О.Г. солидарно сумму ущерба за поврежденное имущество (демонтаж перегородки, повреждение кафеля, ламината, сантехнического оборудования, мебели, замков, двери) в размере 485021 рублей, расходы по оплате услуг эксперта вразмере 7500 рублей, расходы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1141,6 рубль; тепловая энергия - 14246,4 рублей; капитальный ремонт - 3621,41 рубль; содержание жилья - 25917,09 рублей; электроэнергия - 5936,94 рублей; расходы по найму жилья в размере 560000 рублей, оказание медицинских услуг в размере 17373 рубля, стоимость уничтоженной автомашины в размере 523800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта умышленного уничтожения автомашины ответчиком Бескостовым С.А., принадлежащей Потёмкиной Т.Е., на основании приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2019 года. Таким образом, вывод суда о взыскании с Бескостова С.А. в пользу Потёмкиной Т.Е. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 523800 рублей, является правильным и основан на законе.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Бескостова С.А. в пользу Потёмкиной Т.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковальского Д.В., Сакаева Д.В., Анучина С.Д., Аракеловой О.А., Фомина Е.В., Бескостова С.А., Мещеринова Е.В., Мильцева О.Г. солидарно ущерба за поврежденное имущество, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по найму жилья, расходов по оказанию медицинских услуг, судисходил из того, что допустимых доказательств причинения ответчикамиущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире, и требующего восстановительного ремонта, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по найму жилого помещения, Потёмкиной Т.Е. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ее предоставить доказательства, на которых она основывает свои требования, не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи междудействиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья, потребовавшим расходов на медицинские услуги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в виду следующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определенно и однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах образовались заявленные Потёмкиной Т.Е. повреждения ее имущества, а также тот факт, что лицами, виновными в причинении данных повреждений являются ответчики, поскольку только утверждение Потёмкиной Т.Е., не подтвержденное иными относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что повреждения имущества образовались именно в результате действий ответчиков.
Доказательств того, что ответчики и иные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире N, в связи чем она была вынуждена снимать жилье Потёмкиной Т.Е. не представлено, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков в квартире и факт невозможности ее проживания из - за ответчиков. Данные обстоятельства приговором не установлены (Т. 3 л. д. 121).
Как указывает Потёмкина Т.Е., из - за действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена понести расходы по оплате медицинских услуг.
Из представленного в материалы деладоговора на оказание медицинских услуг пациенту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потёмкина Т.Е. за лечение в ... оплатила 14920 рублей; договора на оказание медицинских услуг пациенту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потёмкиной Т.Е. оплачено ..., ... оплачено 2453 рубля.
Вместе с тем, Потёмкиной Т.Е.не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков и возникновением необходимости обращения в медицинские учреждения для получения данных медицинских услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно к участию в деле допущены адвокаты Свинарев С.Ю., Машкович Е.Л., поскольку они принимали участие в деле на основании ордеров, без подтверждающих их полномочия документов (договоров, соглашений, надлежаще заверенных доверенностей) необоснован, поскольку в силу с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей является необоснованной, поскольку, как следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, указанное требование судом рассмотрено и удовлетворено.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
