Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1370/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирсанова Николая Николаевича - Русановой Олеси Владимировны, на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирсанова Николая Николаевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов Н.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кирсанову Н.Н. Право собственности на имущество, являющееся предметом ипотеки, возникло у него на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в части, за Кирсановой А.Н. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, доля истца уменьшена до 1/2 доли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Кирсановым Н.Н. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кирсановой А.Н., признан недействительной сделкой, ипотека (залог) на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащую на праве собственности Кирсановой А.Н. прекращена. Полагает, что поскольку спорная квартира состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 34,3 кв.м., жилую площадь 20 кв.м., в связи с чем выделить долю Кирсанова Н.Н. в натуре или определить порядок пользования имуществом не представляется возможным, то договор залога квартиры в целом на сегодняшний день является ничтожной сделкой. Просил суд признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ и Кирсановым Н.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках кредитного договора N, применить последствия недействительности договора залога, погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры.
В судебное заседание истец Кирснов Н.Н. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Русанова О.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), третьи лица Кирсанова А.В., Кирсанова А.Н., представитель ГКУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани" в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирсанова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кирсанова Н.Н. - Русанова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что вывод суда о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет нарушение прав залогодержателя, является необоснованным, поскольку ответчик итак не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На заседание судебной коллегии истец Кирсанов Н.Н., третье лицо Кирсанова А.Н., третье лицо Кирсанова А.В. представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель ГКУ "Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Астрахани" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, представителя истца Кирсанова Н.Н. - Русанову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой А.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N.
Пунктами 2.3, 2.3.1 данного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора залога право собственности за Кирсановым Н.Н. на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кирсановой А.Н. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Кирсанову Н.Н. о признании постановления о передаче в собственность и договора передачи в собственность жилого помещения в части недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, аннулировании записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости в части. За Кирсановой А.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена доля собственности Кирсанова Н.Н. на этот объект недвижимости до 1/2 доли.
Рассматривая вышеуказанный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у несовершеннолетней Кирсановой А.Н. права на участие в приватизации спорного жилого помещения, совершении сделки приватизации квартиры с нарушением прав несовершеннолетней Кирсановой А.Н. без получения согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, в связи с чем договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Кирсановой А.Н. в состав приобретателей <адрес> признан недействительным и за Кирсановой А.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Кирсановым Н.Н. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кирсановой А.Н., признан недействительной сделкой, ипотека (залог) на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащую на праве собственности Кирсановой А.Н. прекращена.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого за Кирсановым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ) признан частично недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда, и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен с момента его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Кирсановым Н.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в целом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога в части 1/2 доли имущества, принадлежащего на праве собственности Кирсановой А.Н., является недействительным, как нарушающий требования закона.
Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу о том, что по указанным в исковом заявлении обстоятельствам оснований для признания договора залога недействительной сделкой не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кирсанова Н.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, полагая их основанными на исследованных по делу доказательствах и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований на п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, является несостоятельной, поскольку, Кирсанов Н.Н. является собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников, таким образом Кирсанов Н.Н. вправе распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, в том числе, путем передачи ее в залог.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кирсановой А.Н. и Кирсанова Н.Н., по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: <адрес>.
Предметом залога на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ являлась <адрес>, в настоящее время - 1/2 доли в праве общей долевой собственности Кирсанова Н.Н. на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом залога является не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него, довод истца о недействительности договора залога со ссылкой на п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой нарушение прав взыскателя, поскольку последний итак не сможет обратить взыскание на предмет залога, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий вышеприведенным правовым положениям, не исключающим обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирсанова Николая Николаевича - Русановой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка