Определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1370/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1370/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновцева И. П. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года.
Установил:
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 28.08.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к Сосновцеву И.П. о признании сделки недействительной.
Сосновцев И.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Михайлова А.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., транспортные расходы - 10 000 руб., расходы по оплате суточных - 2 000 руб.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.12.2020г. заявление удовлетворено частично, взыскано с Михайлова А.Г. в пользу Сосновцева И.П. расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., транспортные расходы - 2 120 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
В частной жалобе Сосновцев И.П. оспаривает законность определения, ссылается, что о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом не уведомлен. Судом первой инстанции не учтены имеющие значение обстоятельства, что привело к необоснованному снижению определенного ко взысканию размера транспортных расходов, суточных.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ТК РФ, ст. ст. 2, 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45, 106, 112 КАС РФ, ст. ст. 2, 41, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утв. Постановление Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию дела, проделанную работу представителя ответчика, количество судебных заседаний, объем оказанных ею услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании правовых услуг от 20.05.2020г., заключенного между адвокатом Сурковой С.А. и Сосновцевым И.П., следует, что адвокат приняла на себя обязанность оказать клиенту правовую помощь, общей стоимостью 50 000 руб.
Вместе с тем, соглашением от 20.05.2020г. предусмотрено, что для поездок в Нанайский районный суд (из г. Комсомольска-на-Амуре в с. Троицкое Хабаровского края) и обратно (г. Комсомольск-на-Амуре) адвокат использует личное транспортное средство.
За каждую поездку клиент оплачивает адвокату 5 000 руб., дополнительно клиент оплачивает адвокату суточные - 1 000 руб. в сутки (л.д. 122).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.07.2020г. на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 10.06.2020г. на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 18.06.2020г. на сумму 15 000 руб. об оплате услуг оказанных по вышеуказанному соглашению об оказании правовых услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 20.09.2020г. на сумму 12 000 руб. по основанию - возмещение затрат на командировку по соглашению об оказании правовых услуг от 20.05.2020г., общая стоимость составила 62 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Учитывая сложность и объём данного дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем истца, изучив имеющееся в материалах дела соглашение об оказании правовых услуг, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с Михайлова А.Г. в пользу Сосновцев И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оснований для изменения размера данных расходов апелляционная инстанция не находит.
Вместе с тем, суд при определении подлежащего ко взысканию размера транспортного расхода, установив, что доказательств в подтверждение невозможности воспользоваться услугами междугороднего транспорта следованием из г. Комсомольск-на-Амуре - в с.Троицкое - в г. Комсомольск-на-Амуре в материалы дела не представлено, обоснованно исходил из стоимости билетов междугороднего транспорта по указанному маршруту.
Отказывая во взыскании суточных расходов, суд первой инстанции, верно руководствовался нормами Положения утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749, и исходил из того, согласно указанному Положению адвокат имел возможность ежедневно возвращаться после участия в судебных заседаниях к месту постоянного проживания, в связи с чем оснований для взыскания суточных не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно материалам дела сведения о дате и времени судебного заседания от 15.12.2020г. направлялись судом первой инстанции Сосновцеву И.П. по адресам <адрес>, а также <адрес>.
Почтовые отправления возвращены отправителю с связи с неполучением адресатом (л.д. 133).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения судебного уведомления в отделение связи, не представлено.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В соответствии с п 2.2 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 25.12.2013г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу п. 2.3 Приказа извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Представитель Сосновцева И.П. - Суркова С.А. в расписке от 16.06.2020г. выразила согласие с извещением ее о времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомлений по телефону +7(914) 175 74 23 (л.д. 46).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщений, сообщение содержащее сведения о дате и времени судебного заседания назначенного на 15.12.2020г. направлено по указанному номеру, доставлено 04.12.2020г. (л.д. 131).
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, его представителя исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сосновцева И. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка