Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1370/2020
город Мурманск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Новожиловой Т.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2020 по иску Сивковой Оксаны Витальевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Сивковой Оксаны Витальевны - Лукьяненко Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сивковой Оксаны Витальевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Сивковой О.В. - Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сивкова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 3 июня 2019 года между ней и Банком заключен кредитный договор * на получение денежных средств - 1 948081 рубль, под 11,5 % годовых.
При получении кредита она заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на страховую сумму в размере 1 948081 рубль, по рискам: травма, инвалидность, смерть в результате несчастного случая или болезни.
5 июня 2019 года она оформила два полиса страхования в СПАО "РЕСО-Страхование" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по рискам: травма, инвалидность, смерть в результате несчастного случая или болезни. Сумма страхования по полисам составила 3 959896,31 рублей.
7 июня 2019 года она предоставила в Банк два полиса с СПА "РЕСО-Гарантия" и отказалась от страхового полиса заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", после чего Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору с 11,5% до 18% годовых.
Ссылаясь на то, что действия Банка по увеличению процентной ставки нарушают права потребителя, просила суд восстановить процентную ставку по кредитному договору * от 03.06.2019 в размере 11,5 % годовых с даты ее изменения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Истец Сивкова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лукьяненко А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании полагал иск необоснованным.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукьяненко А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что в кредитном договоре указан четкий порядок получения дисконта, в связи с чем, суждение суда о том, что общими условиями предусмотрены дополнительные требования к полисам страхования является не правомерным.
Отмечает, что отказывая в иске, суд исходил из того, что страховые риски по полисам отличаются, однако такой вывод был сделан на основании названий страховых рисков, а не на изучении конкретных правил страхования, которые в деле отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, указав, что Сивкова О.В. по новым полисам не застрахована по таким рискам как госпитализация и травма, суд при этом не установил, что это за риски.
Ссылаясь на статьи 19, 32 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращает внимание на то, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, следовательно, у истца и без дополнительного страхования имеется право на госпитализацию, в связи с чем, отсутствие в полисах СПАО "РЕСО-Гарантия" риска госпитализации ни чьи права не нарушает, объем застрахованных рисков не изменяет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сивкова О.В., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 части 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (пункт 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18).
В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 июня 2019 года между Сивковой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил Сивковой О.В. кредит на сумму 1 948081 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 11,5% годовых.
При оформлении кредитного договора, 3 июня 2019 года между Сивковой О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайт+" (Полис финансовый резерв * - *) с установлением страховой суммы 1 948081 рубль, с уплатой страховой премии в размере 222081 рублей, сроком действия с 04.06.2019 по 03.06.2024.
Страховыми рисками по договору являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем указан застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.
5 июня 2019 года Сивкова О.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где оформила полис "Заемщик" N * (страхования по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни - индивидуальные условия страхования). Срок действия полиса: с 06.06.2019 по 05.06.2020. Выгодоприобретателем указан застрахованный/наследники застрахованного. Страховая сумма составила 2011815 рублей 31 копейка.
Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
6 июня 2019 года Сивковой О.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" оформлен полис "Личная защита" N * (индивидуальные условия страхования). Срок действия полиса: с 06.06.2019 по 05.06.2020. Выгодоприобретателем указан застрахованный (по рискам "Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" и/или "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" и/или "Физическая травма/увечье в результате несчастного случая"); наследники застрахованного по закону (по риску "Смерть в результате несчастного случая"). Страховая сумма составила 1948081 рубль.
Страховыми рисками по договору являются: травма/увечье; смерть в результате несчастного случая. Спортивные риски исключаются.
7 июня 2019 года Сивкова О.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с уведомлением о том, что ею оформлены два полиса с СПА "РЕСО-Гарантия" на страхование жизни и здоровья, в связи с чем, в договоре страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствует необходимость.
На основании заявления Сивковой О.В. о расторжении договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", поступившего в Банк в срок, соразмерный установленному Банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования, полис финансовый резерв * - * расторгнут, страховая премия в полном объеме возвращена на счет заемщика 07.06.2019.
Изучив представленные истцом два полиса страхования, заключенных между Сивковой О.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", Банк ВТБ, установив их несоответствие требованиям Банка к договорам/полисам личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования, учитывая факт расторжения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям Банка, установил по кредитному договору базовую процентную ставку в размере 18 % годовых, о чем уведомил истца сообщением от 09.07.2019.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что выбранная истцом программа страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" не соответствует требованиям Банка к условиям страхования, что давало право Банку отказать в принятии указанных полисов, и как следствие, не применять дисконт, увеличив размер процентной ставки по кредитному договору до базовой ставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сивковой О.В. исковых требований.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Как указывалось выше 3 июня 2019 года между Сивковой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка на дату оформления соглашения определена в размере 11,5 % годовых.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 6,5% годовых.
В силу пункта 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.
В соответствии с пунктом 26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
В силу пунктов 2.10, 2.11 Общих условий кредитования при наличии страхования указанных в договоре страхования рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.
Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.
Решение о заключении кредитного договора на согласованных условиях было принято Сивковой О.В. добровольно, доказательств о навязывании Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования, истцом таких доказательств не представлено.
Напротив, заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения.
Вместе с тем, Сивкова О.В. добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой процентной ставки в размере 18 % годовых в случае прекращения действия договора страхования жизни.
Предоставление Банком дисконта обусловлено тем, что страхование при заключении договора выступало одной из форм обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, поскольку страховая сумма при наступлении страхового случая должна была покрывать сумму задолженности по кредиту (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сама выдача кредита не была поставлена Банком в зависимость от заключения истцом договора страхования жизни и здоровья, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор под 18 % годовых (без дисконта).
Сторонами по делу не оспаривалось, что на 5 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, Полисы/Договоры страхования которых принимаются Банком ВТБ (ПАО) при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка.
Вместе с тем, сопоставив условия страхования, застрахованные Сивковой О.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" риски, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последней осуществлено страхование по страховым рискам в меньшем объеме, чем установлено договором страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", то есть Сивковой О.В. не соблюдены требования к договору страхования при изменении страховой компании.
Так, судом верно принято во внимание, что по страховым полисам с СПАО "РЕСО-Гарантия" не застрахованы некоторые риски - госпитализация в результате несчастного случая, госпитализация в результате болезни, травма, тогда как в полис страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" такие риски включены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное свидетельствует о наличии у Банка ВТБ (ПАО) оснований для непринятия заключенных с СПАО "РЕСО-Гарантия" полисов страхования, и как следствие, неприменении дисконта и изменение процентной ставки по кредитному договору до базовой ставки - 18 % годовых.
При разрешении спора судом правильно учтено, что существенные условия договора согласованы сторонами на стадии его заключения, что подтверждается подписью Сивковой О.В. на каждой странице договора, в том числе, и о размере процентной ставки, в связи с чем, установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18 % годовых, односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.
Приведенные в жалобе суждения, в том числе о наличии у истца безусловных прав по некоторым рискам, а именно госпитализацию в силу наличия права на бесплатную медицинскую помощь в гарантированном объеме, не опровергает тот факт, что требования Банка к договорам страхования Сивковой О.В. были известны.
Фактическую осведомленность истца с правилами страхования и необходимость страхования конкретных рисков на конкретных условиях по предложенным программам подтверждают как условия кредитного договора, так и факт осуществления истцом страхования изначально в соответствии с такими требованиями при заключении кредитного договора.
Так, в частности условия страхования, страховые риски, указаны в полученном и подписанным истцом страховом полисе от 03.06.2019.
С учетом приведенных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, на основании толкования условий договора, следует, что для дальнейшего применения дисконта, Сивковой О.В. надлежало выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора с Банком.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сивковой Оксаны Витальевны - Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
