Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 года №33-1370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козлова Я.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козлова Я.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлов Я.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцевым Ю.В. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с МВД России в его пользу в счет понесенных убытков на юридические услуги 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. исковые требования Козлова Я.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козлов Я.И. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признанны незаконными. Приводит доводы о том, что неправомерность действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Козлову Я.И. не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту.
В судебное заседание третье лицо старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Мезенцев Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Козлов Я.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представитель ответчика МВД России Гордеева М.В., действующая на основании доверенности N 40/22 от 02 марта 2020 г., относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2019 г. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцевым Ю.В.в отношении Козлова Я.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому 16 июля 2019 г. в 17 часов 00 минут на <адрес>, Козлов Я.И. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД МВД по Республике Мордовия, а именно установлено газовое баллонное оборудование.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцевым Ю.В. Козлов Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 г. в отношении Козлова Я.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из вышеприведенных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае вина (как форма умысла либо неосторожности) инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Мезенцева Ю.В. установлена не была.
Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Я.И. в установленном порядке незаконными не признаны, а основанием для прекращение производства по делу об административном правонарушении послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности само и не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что неправомерность действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Козлову Я.И. не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2019 г. следует, что истец управлял транспортным средством, в конструкцию которого без согласования ГИБДД МВД по Республике Мордовия установлено газовое баллонное оборудование, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном протоколе.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
Как видно из содержания решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2019 г. вопрос о виновности Козлова Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, или отсутствии таковой не исследовался и не разрешался, постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 г. было отменено, а производство по делу - прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Козлова Я.И. к административной ответственности.
Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события и/или состава административного правонарушения, совершенного 16 июля 2019 г., ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора, при этом производство по делу прекращено по нереабилитирующим истца основаниям, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка